Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2001 г. N А14-951-01/22/1 Поскольку в соответствии со сделкой купли-продажи у ответчика возникло обязательство не только принять продукцию, но и оплатить ее стоимость, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания с ответчика денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2001 г. N А14-951-01/22/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Ю", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2001 по делу N А14-951-01/22/1, установил:

АООТ "Завод железобетонных изделий N 2" обратилось к государственному предприятию "Ю" с иском о взыскании 72395 руб. 25 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54875 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2001 исковые требования АООТ "З" удовлетворены в сумме 54660 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе ответчик просит Решение от 12.03.2001 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, встречное исполнение обязательства ответчиком выполнялось в соответствии со ст. 328 ГК РФ. Спорная сумма включена в соглашение N 6110 от 13.01.98 на сумму 500140,02 руб. и была погашена предоставлением услуг по перевозке груза (изменением сольдо на лицевом счете). Данная форма расчетов не противоречит п. 1 ст. 862 ГК РФ и Положению о порядке проведения операций по доходным счетам МПС. Суд, применив ст. 307 ГК РФ, сделал вывод без учета характера сложившихся отношений между сторонами.

Проверив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.04.98 по 30.04.98 АООТ "З" по товарно-транспортным накладным передало ГП "Ю" строительные материалы, которые последний принял через своего представителя.

Для оплаты полученной продукции истец передал ответчику счета-фактуры N 839/4 от 20.04.98, N 840 от 30.04.98, N 759/4 от 10.04.98. Всего на общую сумму 54660 руб. 03 коп. с учетом НДС.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права, требуя возмещения стоимости полученной ответчиком продукции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сделкой купли-продажи у ответчика возникло обязательство не только принять продукцию, но и оплатить ее стоимость.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ оплата продукции производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае не может быть принят во внимание довод ответчика, что сумма задолженности вошла в соглашение N 1 о проведении взаимозачета от 02.12.97, поскольку согласно представленным выпискам движения средств на лицевом счете плательщика (л.д. 140) сумма задолженности 500140,02 руб. зачтена истцу 18.01.98 по акту N 6110 от 13.01.97, из содержания которого следует, что зачет проведен за отпуск материальных ценностей и услуг 17.12.97 (л.д. 117).

Таким образом, на момент отпуска материальных ценностей в апреле 1998 года задолженность истца по соглашению N 1 от 02.12.97 отсутствовала.

Других доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, отсутствии в связи с этим оснований для его отмены или изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение несет заявитель.

ГП "Ю" обжаловало сумму 54660 руб. 03 коп. С этой суммы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 руб. 90 коп., однако п/п N 2466 от 07.05.2001 им уплачено 1809 руб., поэтому сумма 689 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная, на основании ст. 93 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2001 по делу N А14-951-01/22/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГП "Ю" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 689 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.