Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2001 г. N А54-1885/01-16 Поскольку перерыв срока давности имеет силу лишь в отношении того, против кого совершено действие, прерывающее давность, а так как предъявленное требование третьего лица к Обществу прерывает срок давности лишь в отношении последнего, а для остальных, в том числе и для ответчика, срок давности не прерывается, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств по простому векселю. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2001 г. N А54-1885/01-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Новомичуринск Рязанской области, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2001 по делу N А54-1885/01-С6, установил:

ООО "Юридическая фирма "Л", г. Великий Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Р", г. Новомичуринск Рязанской области, о взыскании 2000000 руб. по простому векселю N 566763 от 22.02.96.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Н", г. Великий Новгород.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы, общий срок исковой давности по предъявлению требований по взысканию сумм по векселю составляет три года. Срок исковой давности по векселю N 566763 истек 23.02.2001.

Истечение пресекательных сроков прекращает материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц.

Согласно ст. 71 Положения "О переводном и простом векселе" перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

К ОАО "Р" в установленном порядке требования не предъявлялись, и последнее не производило действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании представитель ОАО "Р" поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2001 отменить и в иске ООО "Юридическая фирма "Л" отказать.

К такому выводу суд кассационной инстанции приходит в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 22.06.96 АООТ "Р" был выдан простой вексель N 566763 номинальной стоимостью 2000000 (деноминированных) руб. с обязательством оплатить через 360 дней от предъявления.

На векселе N 566763 произведена запись, что авалистом по нему выступает ООО "Юридическая фирма "Л". 15.02.2001 простой вексель N 566763 был предъявлен последним векселедержателем согласно цепочке индоссаментов ОАО "Н" к платежу авалисту - ООО "Юридическая фирма "Л".

Спорный вексель был оплачен 16.02.2001 путем составления между сторонами соглашения о зачете встречных требований.

19.02.2001 по акту приема-передачи вексель N 566763 был передан ООО "Юридическая фирма "Л".

Ссылаясь на то, что авалист, уплативший сумму векселя, имеет право регрессного требования уплаченной им суммы с векселедателя, ООО "Юридическая фирма "Л" обратилось 13.06.2001 с настоящим иском к ОАО "Р".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования не истек, поскольку имел место перерыв давности согласно ст. 203 ГК РФ, так как, уплатив сумму векселя, авалист совершил действие, свидетельствующее о признании долга и направленное против векселедателя, поэтому посчитал, что требование истцом заявлено обоснованно и на основании ст. 49 Положения "О переводном и простом векселе" взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по простому векселю N 566763 сумму 2000000 руб.

В силу ст. 23 Положения "О переводном и простом векселе" вексель должен быть предъявлен к акцепту в течение года со дня его выдачи, если векселедателем не установлено иное.

Спорный вексель должен быть предъявлен к оплате до 23.02.97, а оплата по нему должна быть произведена до 23.02.98 исходя из указанного в нем срока платежа - 360 дней от предъявления.

Согласно ст. 70 Положения "О переводном и простом векселе" исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Установленный трехгодичный срок исковой давности применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

Трехгодичный срок исковой давности по спорному векселю истек 22.02.2001.

Следовательно, с истечением указанного срока прекращается и материальное право требовать платеж от АООТ "Р" (векселедатель простого векселя N 566763).

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о применении к данным отношениям положений ст. 203 ГК Российской Федерации.

Поскольку положения ст. 203 ГК РФ применяются при регулировании сроков исковой давности, вытекающих из общегражданских отношений, а в данном случае отношения между сторонами возникли из вексельного законодательства, то должны применяться только специальные нормы, регулирующие сроки исковой давности, вытекающие из вексельных отношений, а именно: ст.ст. 70, 71 Положения "О переводном и простом векселе".

В силу ст. 71 Положения перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы следует, что предъявленное требование ОАО "Н" к ООО "Юридическая фирма "Л" прерывает срок давности лишь в отношении последнего, а для остальных, в том числе и для ОАО "Р", срок давности не прерывается.

Таким образом, исковые требования ООО "Юридическая фирма "Л" о взыскании 2000000 руб. по простому векселю N 566763 от 22.02.96 с ОАО "Р" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам ст. 95 АПК РФ взыскать с ООО "Юридическая фирма "Л" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 21600 руб.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Л" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобы в сумме 10800 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 95 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2001 по делу N А54-1885/01-С6 отменить.

В иске ООО "Юридическая фирма "Л" к ОАО "Р" о взыскании 2000000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Л" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 21600 руб., по кассационной жалобе - 10800 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.