Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2001 г. N А08-4274/00-4 Поскольку спорные водоемы не являются обособленными, следовательно, не могут находиться в частной собственности, суд обоснованно частично удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным спорного пункта постановления Администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2001 г. N А08-4274/00-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О" (ЗАО "О"), Белгородская область, пос. Ровенька, на Решение от 05.01.2001 и Постановление от 15.03.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4274/00-4, установил:

ЗАО "О" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ровеньского района Белгородской области о признании п. 3 Постановления главы администрации Ровеньского района N 45 от 12.03.98 не соответствующим закону.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.01.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции суда от 15.03.2001, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным п. 3 оспариваемого постановления (в редакции Постановления от 28.12.2000 N 361) в части обязанности ЗАО "О" предоставлять плотину пруда, расположенного в границах хозяйств СПК им. Ленина, АОЗТ "Рассвет" для проезда сельскохозяйственной техники и технологического транспорта в период сельхозработ, а также для иных целей, сложившихся с учетом местоположения этого сооружения.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд не учел доводы истца о нарушении п. 3 оспариваемого постановления администрации права собственности истца на пруды и недопустимости нарушения этого права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 05.01.2001 и Постановление от 15.03.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного 28.04.93 Фондом имущества Ровеньского района конкурса ЗАО "О" оказалось победителем и 27.05.93 между Фондом имущества и ЗАО "О" был заключен договор купли-продажи имущества рыбхоза "Р", куда вошли и четыре пруда (пруд им. Ленина, пруд колхоза "М", пруд колхоза "З", нагульный пруд в совхозе "Р" - вошел как незавершенное строительство).

Пунктом 3 Постановления главы администрации Ровеньского района N 45 от 12.03.98 (в редакции Постановления N 361 от 28.12.2000) ЗАО "О" было обязано беспрепятственно предоставлять пруды для отдыха людей, водопоя скота, охоты на пернатую дичь, забора воды для орошения и тушения пожаров; предоставлять плотины прудов (дамбы) для прохода людей, прогона скота, проезда сельскохозяйственной техники и технологического транспорта в период сельхозработ, а также для иных целей, сложившихся с учетом местоположения этих сооружений; не разрушать, не переоборудовать и не переносить оросительную систему, вмонтированную в тело плотины, без согласия собственников - сельхозпредприятий; обеспечить соблюдение требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Ссылаясь на то, что данный пункт постановления нарушает и ущемляет его права как собственника, ЗАО "О" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил иск лишь частично, в отношении пруда в колхозе им. Ленина и в части запрещения проезда по плотине этого пруда сельхозтехники и технологического транспорта, так как согласно техно-рабочему проекту строительство плотины пруда произведено из условия отсутствия проезда (л.д. 27). В остальной части иска по праву отказано.

Согласно материалам дела пруды были приватизированы истцом как объекты производственного технического назначения, а пруды как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и не выкупались, оставаясь государственной собственностью.

Все четыре пруда не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Поэтому в силу ст. 40 Водного кодекса РСФСР они не могут находиться в частной собственности. Отсюда довод ЗАО "О" о праве собственности на пруды несостоятелен.

Принимая Постановление N 45 от 12.03.98, администрация Ровеньского района действовала в соответствии с требованиями ст. 60 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Водного кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 по делу N А08-4274/00-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.