Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2001 г. N 221/4, 222/4 Поскольку при разрешении спора по делу суд не исследовал вопрос о том, имело ли место одобрение сделок купли-продажи, а также не принял во внимание тот факт, что заместитель Генерального директора имеет право первой подписи платежных документов при совершении операций, дело о взыскании с Общества денежных средств передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2001 г. N 221/4, 222/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов войны и труда "Д", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2001 по делу N 221/4, 222/4, установил:

Межрегиональная общественная организация инвалидов войны и труда "Д" предъявила два иска к ООО "П" о взыскании 614611 руб. и 1867229,94 руб.

Определением от 13.09.2000 на основании ст. 105 АПК РФ оба иска объединены в одно производство и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Н".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела. По утверждению заявителя, заключенные от имени ответчика сделки были одобрены юридическим лицом путем частичной оплаты постановленной муки.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой председателя правления МОО "ИВТ "Д".

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не счел возможным его удовлетворить.

Согласно ст. 173 АПК РФ кассационная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок со дня ее поступления в суд округа.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Однако правом направления в суд представителя не воспользовался.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца в порядке ст. 119 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы. Просили оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что МООИ "ИВТ "Д" и ОАО "П" заключили два договора купли-продажи муки.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора передал ответчику муку на сумму 370000 руб. и 1124084 руб. 94 коп., а последний не произвел оплату полученного товара, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры от 01.10.97 со стороны ответчика подписаны генеральным директором П.П.А., который на этот момент не был принят на работу в ОАО "П" и не занимал никогда должность генерального директора.

П.П.А. был принят на должность заместителя генерального директора с 15.11.97 приказом от 25.11.97. С должности заместителя генерального директора П.П.А. уволен приказом от 05.01.98 N 1.

На основе материалов дела судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договоры заключены П.П.А. не от имени ответчика, а от своего имени.

Приемосдаточные акты от 20.03.98, накладные и счета-фактуры также подписаны П.П.А., причем акт сдачи-приемки подписан после увольнения П.П.А.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (в рассматриваемом деле - П.П.А.), если только другое лицо (представляемый, ответчик) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Проверяя факт одобрения сделки и делая вывод о том, что такое одобрение не имело места, суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Согласно банковским документам П.П.А. как заместителю генерального директора было предоставлено право первой подписи платежных документов при совершении операций по счету (т. 5 л.д. 134).

При удостоверении подписи нотариусом проверялись полномочия должностных лиц, в том числе заместителя генерального директора (т. 5 л.д. 135).

Однако данный вопрос судом не исследован.

В деле имеется платежное поручение N 2 от 20.02.98, по которому ответчик перечислил истцу 32892 руб. за муку.

На момент подписания платежного поручения П.П.А. не был лишен права подписи.

Спорное платежное поручение скреплено печатью ОАО "П" (т. 5 л.д. 165).

Указанные обстоятельства противоречат заявлению ответчика об увольнении П.П.А. к данному моменту, что также не получило оценки.

Из платежных документов, представленных банком, следует, что на расчетный счет ответчика поступали денежные средства за муку, и последний распоряжался ими.

Однако суд не установил, имелось ли в данном случае распоряжение ответчиком мукой, полученной от истца, и относятся ли расчеты к спорным сделкам.

Таким образом, вопрос о том, имело ли место одобрение сделок купли-продажи от 01.10.97, надлежащим образом не исследован.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, отвечающими требованиям ст.ст. 127, 159 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2001 по делу N 221/4, 222/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.