Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2001 г. N А23-16/4-2000Г Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что Общество перечислило на счет Управления денежные средства за жилую площадь, которую Управление должно было предоставить, но не предоставило, суд обоснованно частично удовлетворил иск Общества о взыскании с Управления денежных средств за непредоставление предусмотренной договором жилой площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2001 г. N А23-16/4-2000Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2000 г. N А23-16/4-2000Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" (ОАО "М"), г. Калуга, на Решение от 28.11.2000 и Постановление от 24.01.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-16/4-2000Г, установил:

ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление Калужского троллейбуса", г. Калуга, об исполнении договора купли-продажи и выделении 100 кв. м жилой площади.

В судебном заседании ОАО "М" изменило исковые требования и просило взыскать с МУП "Управление Калужского троллейбуса" 752548 руб. за 193,08 кв. м площади.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001, иск удовлетворен частично. С МУП "Управление Калужского троллейбуса" в пользу истца взыскано 389760 руб. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел стоимость вспомогательной площади.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.96 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ОАО "М" продало МУП "Управление Калужского троллейбуса" объект незавершенного строительства - 34-квартирного жилого дома по ул. Д. в г. Калуге, по цене 310 млн. руб. Пунктами 2.1, 2.2 договора расчет за приобретенное имущество производится следующим образом: 210 млн. руб. ответчик перечисляет истцу на расчетный счет, а на 100 млн. руб. ответчик выделяет истцу жилую площадь в строящемся доме из расчета 1 млн. руб. за один кв. м площади. Денежная сумма была перечислена истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик не выделил ему предусмотренную договором жилую площадь, ОАО "М" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 389760 руб. (стоимость 100 кв. м жилья на день рассмотрения спора) в связи с отсутствием свободного жилья в введенном в эксплуатацию жилом доме по ул. Д., в г. Калуге.

Доводы истца о том, что договором предусмотрено выделение 100 кв. м только жилой площади и на это количество жилой площади следовало учесть и общеполезную площадь, надуманы и не основаны на норме права. Не основана на условиях договора и ссылка истца на то, что общеполезная площадь должна была быть предоставлена ему бесплатно.

Суд, учитывая данные экспертного заключения, согласно которому на 06.09.2000 рыночная стоимость 1 кв. м общей площади в жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. О., 5 (строительный адрес - г. Калуга, ул. Д.) составляет 140 долларов США, обоснованно взыскал за 100 кв. м 389760 руб. (1 доллар США - 27 руб. 84 коп.).

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 по делу N А23-16/4-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.