Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2001 г. N А54-3754/00-С5 Учитывая, что заявителю предоставлен в пользование земельный участок под платную автостоянку, а право истца на асфальтное покрытие подтверждено документально, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании права собственности на автомобильную стоянку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2001 г. N А54-3754/00-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2001 по делу N А54-3754/00-С5, установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2001 удовлетворен иск Рязанского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Управлению муниципальным имуществом г. Рязани о признании права собственности на автомобильную стоянку, расположенную на земельном участке N 93 по ул. Татарской г. Рязани площадью 0,5998 кв. м, в состав которой входят: асфальтированная площадка, ограждение, кабельная трасса, наружная сигнализация, наружное освещение, бытовая будка.

Не соглашаясь с указанным решением Управление муниципальным имуществом г. Рязани обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на данное имущество, поэтому УМИ г. Рязани является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2001 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно согласился с привлечением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в качестве ответчика, поскольку названные в исковом заявлении истцом сооружения если бы не принадлежали последнему, то могли бы относиться к муниципальному имуществу.

Как следует из материалов дела, указанные сооружения находятся на балансе Рязанского областного Совета ВДОАМ с 1979 г. 22.01.96 Рязанский областной Совет ВДОАМ был реорганизован в Рязанское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

Истец пояснил в судебном заседании, что поводом для регистрации права собственности на указанное имущество послужило требование Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани представить свидетельство о госрегистрации права собственности объекта (стоянки) по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, 93 для продления с истцом договора аренды земельного участка (письмо Комитета N 82-к от 18.01.2001). Истец обращался в учреждение юстиции, осуществляющее госрегистрацию названного права, однако получил отказ, поскольку кроме данных бюро технической инвентаризации г. Рязани, у него отсутствовали соответствующие документы, в том числе и акт государственной приемки указанного объекта, т.к. сооружение не представляют собой капитальное, а ряд документов был утерян за давностью лет и халатности работников.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на указанные сооружения в т.ч. асфальтное покрытие за истцом.

Как следует из Решения Горсовета г. Рязани от 19.12.90 за N 221 Рязанскому областному Совету ВДОАМ был предоставлен в пользование земельный участок под платную автостоянку площадью 0,5 га в границах фактического пользования, установленных в натуре главным управлением архитектуры и градостроительства и показанных на плане по ул. Татарской.

В п. 2 этого решения указано, что на Областной Совет ВДОАМ возлагается обязанность разработать генплан благоустройства прилегающей к автостоянке территории.

Как пояснил истец в судебном заседании, им было произведено асфальтное покрытие на площади 0,5998 га, т.к. была заасфальтирована незначительная часть земельного участка перед оврагом для благоустройства прилегающей к стоянке территории во исполнение Решения Горсовета от 19.12.90.

Поскольку решением суда признается лишь право истца на асфальтное покрытие, а не на земельный участок под этим покрытием, то кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и в этой части.

Вопрос о размере фактического использования истцом земельного участка должен решаться последним с соответствующими государственными органами в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2001 по делу N А54-3754/00-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.