Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2001 г. N А14-3736/00/152/8 Поскольку Общество не представило объем фактически выполненных действий, а также стоимость оказанных услуг, оплаченных сверх Предприятием, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2001 г. N А14-3736/00/152/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2000 г. N А14-3736/00/152/8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2000 по делу N А14-3736/00/152/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию "В" с иском о взыскании 1800 руб. долга и 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать 1800 руб. вознаграждения и 200 руб. процентов за период с 28.04.2000 по 01.06.2000 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2000 в иске отказано.

При этом суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств фактического получения ответчиком 14 млн. руб., т.е. наступления обязательств, с которыми договор связывает выплату вознаграждения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2000 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что условия для выплаты вознаграждения истцом не выполнены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2000 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке уточнения исковых требований заявил ходатайство на основании п. 5 договора и просил взыскать 1800 руб. вознаграждения и 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2000 по 25.12.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец - ООО "У" - обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд дал неправильную оценку договору N 343 от 30.03.99, признав его договором на оказание услуг, что привело к неправильному применению норм материального права и выводу суда. Считает, что этот договор по своей правовой природе является агентским договором, поэтому суду следовало руководствоваться соответствующими нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить его требование о взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 5 названного договора, кроме того, указывает на то, что не заявлял требований о взыскании платы за услуги на основании п. 4 договора, поэтому суд безосновательно исследовал эти обстоятельства.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения в соответствии с нормами ст.ст. 111, 113 АПК РФ, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "У" (исполнитель) и ФГУП "В" (клиент) 30.03.99 заключили договор N 343 на оказание услуг.

Согласно его условиям истец принял на себя обязательство оказать клиенту услуги в защите его нарушенных прав, возникших во взаимоотношениях с ООО "Т" и ОАО "В".

В частности, истец обязался взыскать убытки, возникшие у клиента в связи с поставкой стальных листов с производственными дефектами, для чего подготовить необходимые документы в арбитражный суд и быть представителем клиента на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения.

Выполнение каждого этапа работ должно оформляться актом завершения этапа работ по договору.

Для оплаты услуг клиент принял на себя обязательство произвести перечисление 20000 руб. в качестве аванса в течение 3 дней после подписания договора (п. 4 договора).

Кроме того, п. 5 договора стороны установили, что после исполнения истцом договорных обязательств клиент оплачивает ему вознаграждение в размере 10% от полученной суммы основного долга и 35% от полученных сумм неустоек, процентов, убытков.

Причем обязательства считаются исполненными в случае признания долга должниками перед ФГУП "ВМЗ" во внесудебном порядке или при взыскании с них суммы долга в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец представлял интересы ответчика в арбитражном суде, в результате чего с его должниками 29.02.2000 и 02.03.2000 были подписаны мировые соглашения.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истец обосновал тем, что ответчик не выплатил ему вознаграждение на основании п. 5 договора.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1800 руб., суд мотивировал свой вывод тем, что требование истца о взыскании вознаграждения основано на п. 5 договора, который не соответствует норме ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это требование неправомерно.

При этом суд дал надлежащую оценку правовой природе договора N 343 от 30.03.99, признав его договором возмездного оказания услуг, и обоснованно распространил на правоотношения сторон нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если будет доказано, что услуги оказаны качественно и обязательства исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из договора N 343 от 30.03.99 обязательства истца по совершению определенных действий (деятельности) содержатся в п. 2 договора, а в пункте 3 договора содержится обязанность ответчика оплатить услуги и вознаграждение. При этом из пункта 4 договора следует, что плата за оказанные услуги включает в себя не только аванс в размере 20000 руб., но и предполагает конечную оплату фактически выполненной работы, а также оплату необходимых расходов, связанных с выполнением этого договора.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, установил факт того, что ответчик во исполнение п. 4 договора уплатил истцу 03.04.99 аванс в сумме 20000 руб., возмещение расходов истца, связанных с выполнением договора, являлось предметом рассмотрения арбитражным судом, о чем свидетельствуют Решения от 28.09.2000 по делу N А14-5139/00/45/9 и от 15.12.2000 по делу N А14-7806-00/139/9, кроме того, из письма истца от 03.03.2000 N 19/б (л.д. 91) следует, что им получены денежные средства в сумме 203000 руб., из которых в рамках данного договора сумма 193000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал объем фактически выполненных действий и определенной деятельности, а также стоимость оказанных услуг сверх оплаченных ответчиком, несмотря на предложение судьи в Определении от 19.12.2000 о представлении соответствующих доказательств (л.д. 5 т. 2), у суда не было оснований для взыскания оплаты фактически оказанных услуг в соответствии с п. 4 договора.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 5 договора, поскольку не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из п. 5 договора N 343 следует, что условие о выплате ответчиком вознаграждения зависит от конечного результата, в том числе и от результата рассмотрения дела в арбитражном суде, что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует норме ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон.

Поскольку истцу обоснованно отказано во взыскании суммы вознаграждения, основанного на п. 5 договора, следовательно, нет оснований и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ несет заявитель.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2000 по делу N А14-3736/00/152/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.