Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2001 г. N А14-8931-00/297/20 Поскольку договор аренды признан судом недействительным, так как он не был зарегистрирован, а предоставленный Администрацией акт передачи не отражает технического состояния сдаваемого объекта, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска о выселении Общества и взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2001 г. N А14-8931-00/297/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей администрации г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2001 по делу N А14-8931-00/297/20, установил:

Администрация г. Воронежа обратилась в суд с иском о выселении ООО "О" в г. Воронеже, по ул. Д., 44а и взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением в сумме 23496 руб. 16 коп. за период с 07.03.2000 по 13.02.2001.

Решением суда от 13.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 655 ГК РФ.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку о времени и месте ее рассмотрения он извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000 между администрацией г. Воронежа и ООО "О" был заключен договор N 5-511-00 на аренду нежилого помещения, находящегося в г. Воронеже, по ул. Д., 44а, сроком с 07.03.2000 по 06.03.2003.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, а договор подлежит государственной регистрации.

В связи с отсутствием регистрации и уклонением ответчика от уплаты арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой (ст. 651 ГК РФ).

До настоящего времени в учреждении юстиции "В" данный договор не зарегистрирован, что подтвердили в судебном заседании стороны, следовательно, суд обоснованно признал его незаключенным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В данном случае истец настаивает на взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением, которое, по его мнению, имело место со стороны ответчика. В обоснование своего довода истец ссылается на передаточный акт от 07.03.2000, который является приложением к договору N 5-511-00 от 21.03.2000.

Кассационная коллегия полагает, что судом обоснованно не принят во внимание данный акт, поскольку он не отражает технического состояния сдаваемого объекта и, по утверждению ответчика, составлен в момент подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора аренды фактическая передача помещения арендатору была возложена на балансодержателя (ДМУРЭП N 20) с оформлением акта технического состояния помещения.

Письмом от 17.03.2000 истец уведомил балансодержателя о заключении договора с ответчиком и предложил передать спорное помещение последнему в 15-дневный срок путем составления акта технического состояния помещения и заключить с ответчиком договор на обслуживание.

О том, что до этого времени помещение не передавалось арендатору, свидетельствует письмо ООО "О", направленное в адрес администрации г. Воронежа 30.03.2000, из которого следует, что общество отказалось от принятия помещения в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.

Одновременно ответчиком было предложено провести ремонт помещения с последующим зачетом его стоимости в счет арендных платежей, на что истец должным образом не отреагировал.

Из последующих писем администрации и акта проверки помещения от 26.12.2000 следует, что ответчик им не пользуется.

Следовательно, вынесенное судом решение по данному спору является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2001 по делу N А14-8931-00/297/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.