Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2001 г. N А14-6573-2000/134/25 Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что стороны заключили договор обмена, в силу которого Кооператив утрачивает самостоятельность, а имущество Кооператива передается на баланс Общества, суд обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования об освобождении имущества от ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2001 г. N А14-6573-2000/134/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "М" (ПК "М"), г. Воронеж, на Решение от 16.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6573-2000/134/25, установил:

Производственный кооператив "М" обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста.

Третьим лицом по делу привлечено закрытое акционерное общество "Э" (ЗАО "Э"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПК "М" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что вывод суда об истце, как о вновь созданной в 2000 году организации, не основан на материалах дела, что суд оставил без внимания довод истца о том, что имущество не передавалось кооперативом "М" ЗАО "Э", так как не был составлен акт приема-передачи, договор мены сторонами не исполнялся.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица просила оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа надлежаще уведомлена, но в суд округа не явилась. В отзыве на жалобу просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПК "М" и АООТ "Э" 23.03.95 заключили договор обмена, в силу которого ПК "М" с момента подписания договора утрачивает самостоятельность; председатель кооператива назначается на должность начальника участка - Аношкинского кирпичного завода. Имущество кооператива передается на баланс АООТ "Э" согласно приложению. АООТ "Э" передает в обмен на имущество бывшего кооператива 11% акций АООТ "Э", оплачивает имеющуюся у кооператива задолженность по налогам в сумме 28 млн. руб. и задолженность поставщикам.

Постановлением администрации Лискинского района и г. Лиски Воронежской области N 126 от 11.10.96 предписано реорганизовать кооператив "М" в форме преобразования в филиал "А" закрытого акционерного общества "Э". Этим же постановлением зарегистрирован филиал "А" ЗАО "Э".

28.08.2000 ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа с санкции прокурора наложила арест на имущество ЗАО "Э" - "А".

Ссылаясь на то, что завод принадлежит ему в силу договора купли-продажи от 29.12.93, ПК "М" обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Довод ПК "М" о неисполнении сторонами договора обмена и об отсутствии факта передачи ЗАО "Э" имущества Аношкинского кирпичного завода не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.1 Положения о филиале "А" ЗАО "Э", зарегистрированного администрацией Лискинского района и г. Лиски, филиал создан на базе имущества бывшего ПК "М".

К договору обмена приложен перечень переданного имущества, подписанный обеими сторонами (т. 1, л.д. 60 - 61).

Изменения в устав ЗАО "Э", которые свидетельствуют о наличии у акционерного общества филиала "А", зарегистрированы регистрационной палатой г. Воронежа (л.д. 107).

Согласно материалам дела предписания ГНИ Лискинского района по проверкам, проводимым на Аношкинском кирпичном заводе, адресовывались ЗАО "Э", которое и устраняло обнаруженные нарушения.

ЗАО "Э" платило налоги на землю, на имущество кирпичного завода (по данным за 1998 - 2000 гг.).

По сообщению ГНИ по Лискинскому району, ПК "М", зарегистрированный Решением Лискинского райисполкома 27.08.88, снят с налогового учета 20.08.98 на основании Постановления администрации района N 126 от 11.10.96 (т. 1, л.д. 87).

ПК "М" не представил суду балансы, данные об уплате налогов на землю и имущество кирпичного завода в период с 1997 г. по 1999 г.

ГНИ Лискинского района подтвердила факт уплаты ЗАО "Э" задолженности по налогам за ПК "М" согласно договору обмена (т. 1, л.д. 90).

Ссылки истца на справки, выданные администрацией Лискинского района и ГНИ Лискинского района, которые отрицают ранее представленные сведения об исключении ПК "М" из реестра юридических лиц и о снятии его с налогового учета, несостоятельны.

В материалах дела имеется много противоречивых справок администрации и ГНИ Лискинского района, однако документально подтверждается факт нахождения на балансе ЗАО "Э" на праве собственности имущества Аношкинского кирпичного завода с 1996 г. по настоящее время.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.02.2001 по делу N А14-6573-2000/134/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.