Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2001 г. N А23-782/01А-12-50 Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что решения Городского Головы приняты с нарушением земельного законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленное Предприятием требование о признании недействительными распоряжений Городского Головы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2001 г. N А23-782/01А-12-50
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2002 г. N А23-782/01А-12-50

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2001 по делу N А23-782/01А-12-50, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "С", г. Калуга, обратилось в суд с иском к Городской, Управе г. Калуга, и ООО "Л", г. Москва, (3-е лицо - Комитет государственного имущества Калужской области) о признании недействительными распоряжений Городского Головы г. Калуги N 1269-р от 07.05.99 в полном объеме и N 3286-р от 04.11.99 в части земельного участка площадью 7051 кв. м.

Решением суда от 12.07.2001 требования истца удовлетворены.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе Городская Управа г. Калуги просит решение отменить, а иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать.

В судебное заседание явился представитель истца. Представители ответчиков и 3-го лица в суд не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, находящееся на балансе истца, относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Среди иного имущества, по акту приема-передачи N 3 от 30.12.97 ГУП "С" переданы два здания под инвентарными номерами 1-011, 1-012, обозначенные в техническом паспорте БТИ под литерами Г-3 и Г-4.

Распоряжением Городского Головы г. Калуги N 1269 от 07.05.99 у истца был изъят земельный участок общей площадью 7051 кв. м по ул. Г., переведен в земли городской промышленной застройки и представлен в бессрочное пользование государственному предприятию "Калужский завод радиооборудования".

Именно на этом земельном участке находились и находятся в настоящее время принадлежащие истцу (ГУП "С") два ангара (литера Г-3; Г-4), которые у него никем не изымались.

Позднее распоряжением Городского Головы г. Калуги N 3286-р от 04.11.99 земельный участок был передан в аренду ООО "Л".

Считая, что вышеуказанные распоряжения не соответствуют действующему законодательству, истец просит признать их недействительными.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда, удовлетворившего требования истца.

Суд обоснованно указал, что Распоряжения Городского Головы г. Калуги N 1269 от 07.05.99 об изъятии земельного участка площадью 7051 кв. м у истца и передача его в бессрочное пользование ГП "Калужский завод радиооборудования" вынесено с нарушением земельного законодательства (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР) - на основании не соответствующих действительности сведений, представленных конкурсным управляющим ГП "К" Тимониным С.А. о том, что одно из строений, расположенных на изъятом земельном участке, находится на балансе возглавляемого им ГП "К".

Письмо бывшего директора истца С.М.Н. от 23.03.99 за N 47/127 о переносе с отчуждаемого земельного участка находящегося на нем строения на свободную территорию до 01.05.99 не может быть принято во внимание, поскольку оно не было согласовано с представителем собственника находящегося у истца имущества - Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Комитетом государственного имущества Калужской области.

Последующее Распоряжение Городского Головы г. Калуги от 04.11.99 N 3286-р также является недействительным, поскольку ООО "Л" был передан в аренду земельный участок, ранее незаконно изъятый у истца, а также потому, что ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права на строение предусматривает переход права на тот земельный участок, неотделимый от отчуждаемого строения, который находится у владельца строения на момент объявления публичных торгов по продаже данного строения.

В данном случае к ООО "Л" могло перейти право на земельный участок площадью 4987 кв. м.

30.01.2001 произведена перерегистрация ГУП "С" в ФГУП "СКТБР" и спорные строения, обозначенные в техническом паспорте под литерами Г-3 и Г-4, вновь были закреплены за реорганизованным предприятием Комитетом государственного имущества Калужской области, что подтверждается картой учета федерального имущества и перечнем федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "СКТБР".

Таким образом, вывод суда о недействительности Распоряжений Городского Головы г. Калуги N 1269 от 07.05.99 и N 3286-р от 04.11.99 в части земельного участка площадью 7051 кв. м является законным и обоснованным.

Что касается доводов кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, то он является несостоятельным.

Судом первой инстанции данный вопрос подробно исследовался, и ему дана правильная правовая оценка.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2001 по делу N А23-782/01А-12-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.