Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2001 г. N А14-8738-00/289/18 Поскольку начисление и списание денежных средств Предприятием с лицевого счета Общества за внесение изменений в заявки на перевозки грузов соответствуют требованиям законодательства, суд кассационной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на его лицевом счете излишне списанной суммы сбора за внесение изменений в заявки на перевозки грузов на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2001 г. N А14-8738-00/289/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Ю", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2001 по делу N А14-8738-00/289/18, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее ОАО "Н"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному предприятию "Ю" (далее ГП "Ю"), г. Воронеж, о восстановлении на его лицевом счете излишне списанной суммы сбора за внесение изменений в заявки на перевозки грузов на экспорт в размере 412320 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2001 иск удовлетворен с взысканием с ГП "Ю" в пользу ОАО "Н" 9846 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. 18 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации (далее ТУЖД РФ), ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) и неверное исчисление судом размера госпошлины, ГП "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая правильным вывод суда о том, что взимание сбора за изменение заявки на перевозки грузов на экспорт законом не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N 71/98 от 26.11.98 об организации перевозок и порядке централизованных расчетов ГП "Ю" на основании поданных ОАО "Н" заявок на перевозки грузов организовало в феврале - апреле 2000 года перевозки его грузов на экспорт. По просьбам ОАО "Н" ответчик внес изменения в ранее принятые им заявки на перевозки в указанный период в части железных дорог назначения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. За внесение указанных изменений ответчик начислил истцу сбор, предусмотренный ч. 4 ст. 18 ТУЖД РФ, на общую сумму 412320 руб., списав ее 01.07.2000 с лицевого счета ОАО "Н" N 4262342, открытого ему в ТЕХПД-1 ГП "Ю".

Удовлетворяя иск о восстановлении указанной суммы на лицевом счете истца, Арбитражный суд исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями СМГС, которое не предусматривает взимание сбора за изменение принятой заявки на перевозку грузов на экспорт.

Однако данный вывод Арбитражного суда нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 2 СМГС данное Соглашение регулирует отношения, возникшие из перевозки грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении. Отношения сторон по приемке заявок на перевозку грузов и внесения в них изменений, как правильно указал суд, не охватываются понятием договора перевозки, так как связаны с организацией перевозок до заключения договора. Поэтому указанные отношения регулируются не СМГС, а главой II ТУЖД РФ.

Статьей 18 часть 4 ТУЖД РФ предусмотрено взимание с грузоотправителей сбора за внесение по их инициативе в принятые заявки на перевозки грузов изменений, касающихся прямого сообщения с распределением перевозок по железным дорогам назначения или касающихся местного сообщения с распределением перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что перевозка грузов на экспорт является самостоятельным видом сообщения, который не указан в ч. 4 ст. 18 ТУЖД РФ. По смыслу данной правовой нормы прямым является сообщение, осуществляемое по единому договору перевозки, оформляемому одним транспортным документом на весь путь следования.

Как видно из материалов дела, спорные перевозки запланированы и осуществлены в международном прямом железнодорожном сообщении, которое является разновидностью прямого сообщения, а не самостоятельным видом последнего. Поэтому ответчик правомерно начислил и списал с лицевого счета истца в ТЕХПД-1 предусмотренный ст. 18 ч. 4 ТУЖД РФ сбор за внесение изменений в заявки на перевозки грузов в прямом сообщении.

С учетом особенностей расчетов сторон, установленных договором об организации перевозок, требование о восстановлении записи на лицевом счете не является имущественным требованием, госпошлина по которому исчисляется исходя из взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" при предъявлении иска ОАО "Н" должно было уплатить госпошлину в размере десятикратной суммы минимального размера оплаты труда, установленном для исковых заявлений неимущественного характера, то есть 834 руб. 90 коп. на момент предъявления иска. Фактически истцом уплачено 9846 руб. 40 коп. Поэтому вывод суда об отсутствии переплаты истцом госпошлины не соответствует закону. В нарушение правил ст. 95 АПК РФ и ст. 6 Закона Российской федерации "О государственной пошлине" суд неверно распределил между сторонами судебные расходы и не возвратил истцу излишне оплаченную им сумму госпошлины.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене как противоречащее закону, а в удовлетворении заявленного иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов в сумме 834 руб. 90 коп. Излишне оплаченную им сумму госпошлины в размере 9011 руб. 50 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Так как кассационная жалоба ответчика полностью удовлетворена, в его пользу с истца в силу ст. 95 АПК РФ следует взыскать 500 руб. в возмещение судебных расходов по жалобе, с возвратом заявителю жалобы из средств федерального бюджета 4423 руб. 20 коп. излишне оплаченной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2001 по делу N А14-8738-00/289/18 отменить и в иске ОАО "Н" к ГП "Ю" о восстановлении на лицевом счете 412320 руб. отказать.

Возвратить ОАО "Н" из средств федерального бюджета 9011 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Возвратить ГП "Ю" из средств федерального бюджета 4423 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО "Н" в пользу ГП "Ю" 500 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.