Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2001 г. N А48-3131/00-8/к Поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что Общество в полном объеме исполнило обязанности по уплате налога, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2001 г. N А48-3131/00-8/к
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО ПКФ "К" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2001 по делу N А48-3131/00-8/к, установил:

ЗАО ПКФ "К", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ но Советскому району г. Орла о признании недействительным требования б/н от 02.11.2000 об уплате налогов, о признании обязанности ЗАО ПКФ "К" по уплате за первый квартал 2000 года налога на добавленную стоимость в сумме 544771 руб. 29 коп. исполненной.

До принятия решения по делу ЗАО ПКФ "К" заявило отказ от искового требования о признании обязанности ЗАО ПКФ "К" по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2000 года в сумме 544771 руб. 29 коп. исполненной, отказ судом принят в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.01.2001 ЗАО ПКФ "К" в удовлетворении иска о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 02.11.2000 об уплате налогов отказано. В остальной части производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ЗАО ПКФ "К", просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил с АКБ "Н", расположенным в г. Москве, договор о расчетно-кассовом обслуживании от 14.01.2000 N 301/1401.

Согласно платежному поручению N 21 от 19.01.2000 ООО "М" на р/счет истца в банке были перечислены денежные средства в сумме 681192 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору N 78 от 10.12.99. В тот же день 681192 руб. 70 коп. зачислены банком на р/счет общества. 20.01.2000 истец направил в банк платежное поручение N 597 на уплату 650000 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2000 года, денежные средства в тот же день были списаны с р/счета истца, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не перечислены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не исполнил обязанности по уплате налогов, как того требуют положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, расположенным в г. Москве, истец не производил никаких операций по счету до момента зачисления на его р/счет денежных средств от клиента этого же банка (ООО "М").

Согласно справке банка от 20.01.2000 N 027, справкам Инспекции МНС РФ по Центральному административному округу г. Москвы от 26.06.2000 N 18/145 с 01.12.99 денежные средства на корреспондентском счете банка на момент списания денежных средств отсутствовали, картотека к внебалансовому счету 90903 по клиентским платежам в отделении N 2 ГК РФ г. Москвы не заявлялась, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 860 Гражданского кодекса Российской Федерации к корреспондентском) счету банка применяются те же правила, что к расчетному счету, следовательно, списание денежных средств с р/счета одного из своих клиентов для зачисления их на р/счет другого клиента может быть произведено кредитной организацией лишь при наличии на корреспондентском счете достаточных денежных средств.

Поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений N 21 от 19.01.2000 и N 597 от 20.01.2001 денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, то реальной возможности поступления денежных средств на счет истца не имелось, и не могло быть произведено их фактическое изъятие для перечисления в бюджет.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно не признала исполненной обязанность истца по уплате налога в бюджет и направила налогоплательщику требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 544771 руб. 29 коп. по сроку платежа 20.10.2001.

При принятии судебных актов исследовались все представленные сторонами доказательства в пределах заявленного иска.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства, предъявленные истцом, не подтверждают факт исполнения им обязанности по уплате налога, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3131/00-8/к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.