Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2001 г. N А54-3482/00-С9 Поскольку средства от аренды муниципальных нежилых помещений поступают на специальный бюджетный счет Управления муниципального имущества и перечисляются в городской бюджет, суд кассационной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2001 г. N А54-3482/00-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Рязани на Решение от 17.01.2001, Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3482/00-С9, установил:

Предприниматель К.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани о взыскании 123562 руб. уплаченных денежных средств в виде арендной платы и 47186 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2001 с Управления муниципальным имуществом г. Рязани в пользу предпринимателя К.Н.А. взыскано 110201 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения и 16836 руб. 38 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 того же суда данное решение изменено.

С Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в пользу предпринимателя К.Н.А. взыскано 76841 руб. 80 коп. задолженности, 16095 руб. 77 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика добровольно уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просит об отмене Решения от 17.01.2001, Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2001 как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.99 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и предпринимателем К.Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 26099 площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., в здании торговых рядов сроком на 10 лет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору за три года шесть месяцев определена в размере 123562 руб. (без НДС), которая в течение 10 дней с момента подписания договора единовременно перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату в размере 123562 руб. за указанное в договоре нежилое помещение.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванный договор является незаключенным в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма подлежит возврату в связи с несостоявшимися договорными отношениями, предприниматель К.Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что при заключении договора аренды стороны оформили и подписали акт от 20.12.99 приема-передачи предпринимателю К.Н.А. спорного нежилого помещения.

Приняв помещение в пользование по акту от 20.12.99, истец 05.04.2000 уведомил ответчика о расторжении с ним договора аренды N 26099 от 28.06.99 и в связи с этим просил в срок до 07.04.2000 принять помещение.

Однако, как следует из материалов дела, передача помещения не была оформлена из-за возникших у сторон разногласий, касающихся срока передачи.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие освобождение истцом нежилого помещения или свидетельствующие об осуществлении им действий по передаче Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уплаты истцом денежных средств за фактическое пользование помещением за период с 20.12.99 (дата передачи помещения в пользование) по 17.01.2001 (дата вынесения решения), по 17.01.2001, исходя при этом из базовых ставок для расчета платы за аренду нежилых помещений в 1999 - 2000 гг., что составляет, по расчету ответчика, 58025 руб. 94 коп.

В то же время кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии в конкретном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 11 Положения об арендной плате за пользование муниципальным нежилым фондом, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 26.06.97 N 136, средства от аренды нежилых зданий (помещений) и имущества поступают на специальный бюджетный счет Управления муниципального имущества и перечисляются в бюджет города Рязани до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит, что в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 171, ст. 174, ст. 175 п. 4, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.01.2001, Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3482/0-С9 изменить.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в пользу предпринимателя К.Н.А. 65536 руб. 06 коп. в возврат сумм, уплаченных за пользование нежилым помещением.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать госпошлину с предпринимателя К.Н.А. в доход федерального бюджета в сумме 4328 руб. 22 коп. по иску.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани госпошлину в сумме 5132 руб. по иску, апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.