Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2001 г. N А62-4093/2000 Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства того, что Общество занимало спорное помещение без правовых на то оснований и не производило плату за его фактическое пользование, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Общества платы за пользование помещением, задолженности за коммунальные услуги и выселении ответчика из занимаемого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2001 г. N А62-4093/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского облпотребсоюза на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2001 по делу N А62-4093/2000, установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2000 удовлетворен иск Смоленского облпотребсоюза к ООО "Ц" о взыскании 55149 руб. 30 коп. (плата за пользование помещением в размере 53100 руб. 91 коп. и 2048 руб. 39 коп. задолженность за коммунальные услуги) и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2001 названное решение суда первой инстанции изменено: в пользу истца взыскано 2048 руб. 39 коп. задолженности за коммунальные услуги, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 55 от 30.12.98, во взыскании платы за пользование нежилым помещением отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 610, 622, 1105, 1107 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 необходимо отменить, а Решение суда от 30.11.2000 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 55 от 30.12.98 нельзя считать заключенным, т.к. он не был зарегистрирован в Регистрационной палате Смоленской области, которая, как пояснил ответчик в кассационной инстанции, была образована ранее заключения этого договора.

Вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку договор N 55 от 30.12.98 считается незаключенным, то необходимо считать пролонгированным договор аренды от 31.12.97, противоречит материалам дела. Вывод же суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды от 31.12.97 истек 31.12.98 и не пролонгирован сторонами, подтверждается материалами дела, поскольку из переписки сторон следует, что ответчик просил истца продлить действие договора от 31.12.97, однако последний ответил ему отказом и предложил заключить договор N 55 от 30.12.98 с арендной платой в размере 3586 руб., ответчик же соглашался на фиксированную плату не свыше 3500 руб. (л.д. 11, 12, 44, 45). Из отзыва ответчика на иск (л.д. 21) также следует, что он предлагает факт окончания действия договора от 31.12.97.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 53100 руб. 91 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением истца также обоснован и соответствует действующему законодательству, поскольку истцом произведен расчет указанной суммы на основании Решения Смоленского горсовета от 30.03.99 N 355 за аналогичные нежилые помещения.

Поскольку ответчик занимал спорное помещение без правовых на то оснований и не производил оплату за его фактическое пользование, истец как собственник этого помещения вправе требовать его выселения из этого помещения.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора аренды N 55 от 30.12.98, то в материалах дела отсутствует отказ истца от этой части иска. В решении же суда первой инстанции указано, что в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2001 по делу N А62-4093/2000 отменить, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2000 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.