Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2001 г. N А14-7095-00/121/5 Поскольку вывод нижестоящего суда о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, а Банк обладал правом требовать возмещения расходов, которые он произвел по оформлению договора залога в целях заключения кредитного договора, является ошибочным, суд кассационной инстанции отказал Банку в удовлетворении иска о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2001 г. N А14-7095-00/121/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Ю", г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2001 по делу N А14-7095-00/121/5, установил:

ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк "Ю", г. Воронеж, о понуждении исполнить кредитный договор N 101 от 16.08.2000 в части предоставления невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 2000000 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил расторгнуть договор кредита от 16.08.2000 и взыскать с ОАО "Банк "Ю" убытки в виде реального ущерба в сумме 43620 руб. 27 коп.

Решением от 27.11.2000 по делу N А14-7095-00/121/5 в иске к ОАО "Банк "Ю" о взыскании 43620 руб. 27 коп. убытков отказано. Иск в части расторжения договора N 101 от 16.08.2000 оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2001 Решение суда от 27.11.2000 отменено. С ОАО "Банк "Ю" в пользу ООО "В" взыскано 40917 руб. 45 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик просит его отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, а именно: ст.ст. 819, 807, 15 и норм процессуального права, а именно: ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2001 отменить, оставив в силе решение того же суда от 27.11.2000.

К такому выводу суд кассационной инстанции приходит в связи со следующим.

На основе материалов дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2000 между ОАО "Банк "Ю" и ООО "В" был подписан кредитный договор N 101, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику (ООО "В") кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 2 млн. руб. на срок до 14.08.2001, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 101 от 16.08.2000 по возврату кредита был оформлен договор залога (ипотека) от 16.08.2000 между ОАО "Банк "Ю" и ООО многопрофильное предприятие "И" 1S.

Непредставление банком кредита до настоящего времени, а в дальнейшем (письмо банка от 17.10.2000 N 10395/398) отказ от предоставления кредита, послужили истцу основанием для заявления данного иска.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, и обоснованно в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ не установил каких-либо обстоятельств, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а также в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ пришел к выводу, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора до обращения в суд с иском и не обращался истец к ответчику с уведомлением об отказе от получения кредита в порядке п. 2 ст. 821 ГК РФ.

В силу требований п. 5 ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно иск в части требований о расторжении договора был оставлен без рассмотрения, в силу требований ст.ст. 4, 15 ГК РФ истцу было также правомерно отказано во взыскании убытков, поскольку на день рассмотрения спора кредитный договор N 101 от 16.08.2000 действовал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Учитывая, что кредитор реально не предоставил заемщику денежные средства (кредит), договор N 101 от 16.08.2000 был признан незаключенным, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора. А поскольку кредитный договор N 101 от 16.08.2000, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога N 3597 от 16.08.2000, был признан незаключенным в результате невыдачи" кредита банком, требования истца о взыскании убытков были частично удовлетворены в сумме 40917 руб. 45 коп.

С вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор является консенсуальным договором, а, следовательно, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В связи с чем ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, и истец обладал правом требовать возмещения расходов, которые он произвел по оформлению договора залога в целях заключения кредитного договора.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения как соответствующее фактическим обстоятельствам и нормам права.

Руководствуясь п. 6 ст. 175; ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2001 по делу N А14-7095-00/121/5 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2000 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "В" в пользу ОАО "Банк "Ю" расходы по кассационной жалобе в сумме 921 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "В" госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 922 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.