Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2001 г. N А14-8248-00/193/16 Поскольку условия договора простого товарищества определяются его участниками на основе их волеизъявления, а предложенные Обществом дополнения несущественны для данного вида договора и не соответствуют требованиям законодательства, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования об изменении условий договора простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2001 г. N А14-8248-00/193/16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Э", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 по делу N А14-8248-00/193/16, установил:

ЗАО "Э", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ц", г. Воронеж, об изменении условий договора простого товарищества от 20.11.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 1046, 1047 ГК РФ неприменение подлежащих, по его мнению, применению норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения судебный акт.

Исследовав материалы, дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Э" и ООО "Ц" заключен договор простого товарищества от 20.11.2000 для осуществления предпринимательской деятельности в целях создания автоматизированной системы ведения реестра акционерного общества.

Согласно п. 5 договора бухгалтерский учет и отчетность простого товарищества возложены на ответчика - ООО "Ц".

Отказ последнего от включения в договор условия о том, что "За ошибки в ведении бухгалтерского учета, выявленные налоговыми органами после прекращения договора простого товарищества ответственность, включая обязательство погасить возникшую задолженность по налогам, несет товарищ, которому было поручено ведение бухгалтерского учета" послужил основанием предъявления к нему настоящего иска.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного договора и, исходя из содержания гл. 55 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в договор дополнений по требованию одной из сторон.

По смыслу ст.ст. 1041 - 1044 ГК РФ условия договора простого товарищества определяются его участниками на основе их добровольного волеизъявления; предложенное истцом дополнение не существенно для данного вида договора и не предписано законом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле норм налогового законодательства подлежат отклонению, поскольку его исковые требования направлены на вмешательство в гражданско-правовые отношения юридических лиц при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 по делу N А14-8248-00/193/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.