Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2001 г. N А14-571-01/20/5 Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что спорные договоры заключены с нарушением норм гражданского права, суд обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования о признании договора поручительства и договора залога недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2001 г. N А14-571-01/20/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка РФ в лице Бутурлиновского отделения N 3793, Воронежская область, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2001 по делу N А14-571-01/20/5, установил:

Государственное научное учреждение "Поволжская селекционно-опытная станция" обратилось к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, г. Москва, в лице Бутурлиновского отделения N 3793, г. Бутурлиновка, и обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании договора поручительства от 24.10.2000 N 0700013/п и договора залога от 14.07.2000 N 0700013/1 недействительными.

В последующем истец заявил ходатайство об исключении ООО "К" из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица.

Судом ООО "К" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение от 26.03.2001 и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка уставу истца, предоставляющему ему право осуществлять любые виды деятельности, заключать все виды коммерческих сделок, в том числе и предоставлять в залог имущество, приобретенное за счет собственных средств. Переданное истцом в залог имущество не входит в его уставный фонд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 АПК РФ.

Оценивая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2000 между Поволжской селекционно-опытной станцией ВНИИК и АК Сбербанком РФ был заключен договор залога гибридных семян кукурузы родительских форм в количестве 68 тонн N 070013/1 для обеспечения кредитного договора от 17.03.2000 N 0700013 между АК Сбербанком РФ и ООО "К". Сумма заложенного имущества сторонами определена в размере 5610000 рублей.

24.10.2000 между АК Сбербанком РФ и Поволжской селекционно-опытной станцией ВНИИК был заключен договор поручительства N 0700013/п, где последняя поручалась за заемщика (ООО "К") всем своим имуществом, гарантировала погашение кредита и обязательств по нему.

Истец обратился с настоящим иском ввиду того, что залогодателем и поручителем в спорных договорах выступало уже не существующее юридическое лицо. Постановлением главы администрации Урюпинского района Волгоградской области N 480 от 11.07.2000 зарегистрирован устав ГНУ "ПСОС", являющегося правопреемником ПСОП ВНИИК РАСН. Имущество учреждения находится в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук. В связи с чем заключать спорные договоры без согласия собственника он не мог, так как в случае их неисполнения истцом могла наступить ответственность собственника в порядке ст. 120 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Имущество ГНУ "ПСОС" находится в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук (п. 1.1 устава).

Согласно договору поручительства от 24.10.2000 истец поручался за заемщика всем своим имуществом (п. 2.1). Спорным договором перечень имущества определен не был.

Следовательно, истец поручался и имуществом собственника без его согласия.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, договор поручения противоречит ч. 2 ст. 120 ГК РФ и правомерно признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Данная норма права не предусматривает, что залогодателем может быть учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Материалами дела установлено, что истец является заготовителем федерального (страхового) фонда семян и предмет залога входит в федеральный фонд семян сельскохозяйственных растений, являющийся федеральной собственностью. Отпуск семян федерального фонда производится истцом по распоряжению Министерства сельского хозяйства РФ.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Положениями устава истца цели его деятельности определенно ограниченны, связаны с селекцией и семеноводством (п. 2.1).

Действие сторон в соответствии с уставом при заключении договоров предполагает их ознакомление с документами другой стороны.

Расхождения в датах государственного контракта не имеют существенного значения по делу, так как предмет и положения представленных государственных контрактов идентичны.

В силу ст. 168 ГК РФ спорные договоры недействительны, так как при их заключении истец превысил свои полномочия по распоряжению имуществом, что могло привести к отчуждению федеральной собственности и невозможности осуществления учреждением основной уставной деятельности.

Таким образом, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, отсутствии в связи с этим оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2001 по делу N А14-571-01/20/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.