Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2001 г. N А54-2939/99-С6-С9-С8 Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства того, что ответчик погасил свой долг перед истцом в полном объеме, суд обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2001 г. N А54-2939/99-С6-С9-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2000 г. N А54-2939/99-С6 и от 12 апреля 2001 г. N А54-2939/99-С6-С9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "П" (ТОО "Артель старателей "П"), г. Чита, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2001 по делу N А54-2939/99-С6-С9-С8, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "П" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "П", г. Касимов, Рязанская область, о взыскании задолженности в сумме 15680685 руб. и 791528 долларов США, процентов в сумме 23815239 руб. и 274543,5 доллара США. Предъявлялись требования и о взыскании пеней, но в дальнейшем истец отказался от иска в этой части.

Третьими лицами по делу были привлечены артель старателей "П", с. Явлинка, Читинская область, и ИМНС по Нерчинско-Заводскому району Читинской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2000 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что ТОО "Артель старателей "П" не является юридическим лицом.

Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2000, указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию суда. При этом суд округа сослался на необходимость выяснения судом факта исключения организации (истца) из реестра предприятий.

Решением суда от 15.11.2000 в иске о взыскании задолженности и процентов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд пришел к выводу о том, что фактически добычей и отгрузкой металла занималась артель старателей "П", добросовестно полагавшая, что она преобразована в ТОО.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение суда изменено. Суд второй инстанции взыскал с Приокского завода цветных металлов в пользу ТОО "Артель старателей "П" 107497 долларов США задолженности, 36386,7 доллара США процентов (в рублевом эквиваленте на день принятия постановления). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2001 Решение от 15.11.2000 и Постановление от 07.02.2001 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении Решением суда от 06.07.2001 в иске ТОО "Артель старателей "П" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Артель старателей "П" просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что суд не выяснил, какая из организаций: ТОО "Артель старателей "П" или артель старателей "П" - осуществляла производственно-хозяйственную деятельность за период с 05.04.93 по 23.05.96, какой организации выдавались квоты, лицензии, какая из них была поставлена на налоговый учет.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, ссылаясь на то, что он полностью произвел расчет за поставленное сырье.

Третьи лица надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.93 главой администрации Нерчинско-Заводского района вынесено Постановление N 94 о перерегистрации артели старателей "П" в ТОО "Артель старателей "П" (п. 1). В п. 2 постановления указано считать артель старателей "П" потерявшей право юридического лица, комбанку рекомендовано закрыть соответствующие счета, РОВД - изъять штамп и печать. В п. 4 постановлено исключить артель старателей "П" из государственного реестра.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.04.96 по делу N 70-у по иску прокурора Читинской области п.п. 1, 2, 4 вышеуказанного постановления администрации признаны недействительными. Суд свое решение мотивировал тем, что ТОО учредили семь физических лиц, которые должны были внести в уставный фонд товарищества денежные личные вклады в общей сумме 100000 руб. Ни ликвидационный баланс артели, ни передаточный баланс для реорганизации артели в ТОО не составлялись, и ТОО не может быть правопреемником артели. То есть фактически создано иное юридическое лицо. Документов от артели на ее преобразование, перерегистрацию не имелось.

Постановлением главы администрации Нерчинско-Заводского района от 23.05.96 N 124 артель старателей "П", зарегистрированная Постановлением администрации N 71 от 10.02.92, восстановлена в правах юридического лица.

Ссылаясь на то, что 16.11.95 между ТОО "Артель старателей "П" и Приокским заводом цветных металлов был заключен договор N 36/96 на переработку сырья, во исполнение которого товарищество поставило заводу сырье, содержащее драгметаллы, для последующей переработки, а завод должен был произвести оплату этого сырья за вычетом стоимости переработки, а также телеграфных расходов, но не в полном объеме рассчитался с истцом, ТОО "Артель старателей "П" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически добычей и поставкой сырья, содержащего драгметаллы, в период с апреля 1993 года по июнь 1996 года продолжала заниматься артель старателей "П", полагавшая, что она реорганизована в ТОО "Артель старателей "П".

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда является законным и обоснованным.

Лицензии на ведение открытых горных работ, связанных с добычей полезных ископаемых, на право пользования недрами в июне, августе, октябре 1993 года были выданы старательской артели "П". На этих лицензиях стоит печать артели старателей "П" (т. 1 л.д. 123 - 153). Акты от 04.06.92, от 11.08.92, от 20.03.93, от 31.05.95 сроком на 10 лет, удостоверяющие горный отвод, на разные участки месторождений полезных ископаемых были выданы артели старателей "П" (т. 3 л.д. 17 - 24). Квота на добычу золота на 1996 год была выдана 25.10.95 Комитетом экономики администрации Читинской области артели старателей "П" (т. 5 л.д. 4 - 5).

Кроме того, несмотря на то, что в договоре N 36/96 от 16.11.95, за неисполнение которого предъявлен данный иск, "Заказчиком" записано ТОО "Артель старателей "П", печать стоит артели старателей "П". И, как установлено судом, до декабря 1995 года вообще не изготовлялось печати такой организационно-правовой формы, как товарищество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "П".

Все это подтверждает вывод суда о том, что артель старателей "П" не прекращала своей деятельности.

Частично оплату поставленного в 1996 году сырья ФГУП "П" произвело на расчетный счет ТОО "Артель старателей "П", а после юридического восстановления в правах артели старателей "П" остальную оплату на счет последней. Артель старателей "П" подтвердила этот факт.

Из имеющихся в материалах дела балансов следует, что артель старателей "П" продолжает действовать как правопреемник ТОО "Артель старателей "П", в которое Артель считалась реорганизованной (т. 5 л.д. 162).

Довод ТОО "Артель старателей "П", действующего в настоящее время как другое юридическое лицо, сходное по названию с артелью, о том, что это оно добывало сырье и поставляло его на переработку заводу и последний перед товариществом имеет долг, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О недрах" заниматься добычей полезных ископаемых юридическое лицо может только на основании лицензии. Лицензии ТОО "Артель старателей "П" не выдавались.

Довод заявителя жалобы о том, что в лицензиях, квотах название организации указано в сокращенном варианте - вместо ТОО "Артель старателей "П" старательская артель "П", ни на чем не основан.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Так как ТОО "Артель старателей "П" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с подателя жалобы в соответствии со ст. 4 п. 2 п.п. 9 Закона РФ "О государственной пошлине" следует взыскать в доход федерального бюджета 41745 руб.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2001 по делу N А54-2939/99-С6-С9-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Артель старателей "П" в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.