Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2001 г. N А54-3546/00-С8 Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату долга, суд обоснованно частично удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности и пени в соответствии с договором оказания юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2001 г. N А54-3546/00-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2001 по делу N А54-3546/00-С8, установил:

ООО "С", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "П", г. Рязань, о взыскании 10100 руб. задолженности, 218160 руб. пени в соответствии с договором N 24/12 от 20.12.94, 500 руб. стоимости юридических услуг.

Определением суда от 21.12.2000 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено АООТ "М" Московской области.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил отказ от иска в размере 500 руб. за оказание юридических услуг.

Отказ принят арбитражным судом, в этой части иска производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2001 с ООО "П" в пользу ООО "С" взыскано 10100 руб. основного долга и 100 руб. пени.

Размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени в сумме 100 руб., истец - ООО "С" - обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в этой части отменить и взыскать пеню в сумме 218160 руб., исчислив ее в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, пеня в сумме 100 руб. не возмещает причиненный ущерб и не покрывает понесенные им убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о процессе надлежащим образом извещен.

Ответчик решение арбитражного суда не обжаловал. Однако в судебном заседании кассационной инстанции его представитель выразил несогласие с выводами суда о наличии задолженности перед истцом, ссылаясь на недоказанность того факта, что истцом были перечислены денежные средства в соответствии с договором от 20.12.94.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания пени и взыскать с ООО "П" в пользу истца пеню в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, между ТОО "С" и ТОО "П" заключен договор от 24.12.94 N 24/12, в соответствии с которым ТОО "С" оказывает ТОО "П" беспроцентную возвратную финансовую помощь в размере 10100000 неденоминированных руб. сроком на 2 месяца.

По условиям договора истец переводит денежные средства на расчетный счет АООТ "М" в размере 10000 руб. + 100 руб. за услуги по корсчету Инкомбанка.

Перевод денежных средств осуществляется в течение одного банковского дня после заключения договора, финансовая помощь подлежит возврату не позднее 20.02.95.

В случае задержки возврата полученных средств стороны предусмотрели имущественную ответственность - пени в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

По соглашению сторон договор N 24/12 пролонгирован до 01.01.98, о чем свидетельствует запись на представленном в суд экземпляре договора (л.д. 7).

Суд первой инстанции установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме, определенной договором.

Ответчик не возвратил финансовую помощь, что явилось основанием предъявления к нему настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность в размере 10100 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств Московскому экспериментальному заводу ДСПиП подтверждается платежными поручениями N 172 от 20.12.94 и N 173 от 20.12.94, в которых имеется ссылка на договор от 20.12.94 N 24/12.

В этой связи доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств, изложенные в кассационной инстанции, не подлежат отклонению.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату финансовой помощи в деле не имеется.

Решение суда в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Однако, по мнению кассационной инстанции, столь значительное снижение пени (до 100 руб.) судом недостаточно обосновано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в этой части и взыскания пени в размере 10000 руб.

Истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой на основании ст. 393 ГК РФ, представив соответствующие доказательства.

Государственная пошлина с кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2001 по делу N А54-3546/00-С8 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО "П" в пользу ООО "С", г. Рязань, пеню в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "П", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 250 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.