Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 г. по делу N А36-2268/2007 Поскольку Общество в нарушение ФЗ РФ "О защите конкуренции" получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое может причинить им убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к ответственности за нарушение указанного ФЗ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2008 г. по делу N А36-2268/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.07 по делу N А36-2268/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения от 02.08.2007 и предписания от 02.08.2007 N 24 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 23.07.07 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам которой установлен факт недобросовестной конкуренции ООО "О", выразившейся в распространении рекламной информации "Л" на одной опоре со знаками дорожного движения (1. Хлевное - Воронеж, ул. М.; 2. ул. П., ул. К.; 3. Елец - Орел, ул. М.; 4. ул. М., Хлевное - Воронеж; 5. Елец - Орел, ул. М.) со стрелкой, указывающей маршрут проезда в г. Липецке, и получения преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к хозяйствующим субъектам, работающим на данном рынке.

2 августа 2007 года Управлением принято решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предписанием от 02.08.2007 N 24 заявителю указано в срок до 13.08.07 прекратить данное нарушение, убрав любым способом нанесенную ООО "О" рекламную информацию с опор дорожных знаков в г. Липецке по вышеуказанным адресам.

Считая решение и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона).

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со ст. 3 Закон N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд правомерно пришел к выводу, учитывая указанные нормы права, что информационные указатели Общества со стрелкой, указывающей маршрут проезда, являлись рекламой, поскольку распространяемая на них информация была адресована неопределенному кругу лиц, размещена на информационно-указательных знаках индивидуального проектирования с элементами рекламной информации на одной опоре с указанными знаками, содержала информацию о том, что именно Общество единственное в г. Липецке, а ни какое-либо иное предприятие, находится по направлению движения, указанному в рекламно-информационных указателях, информация привлекала внимание именно к Обществу, на указателе был изображен его знак, что служило не только рекламированием данного объекта, но и формированием и поддержанием интереса к нему и его продвижению на рынке. В нарушение Закона "О защите конкуренции" Общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое может причинить им убытки.

Таким образом, поскольку основания для признания незаконными и отмены оспариваемых решения и предписания Управления отсутствуют, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.07 по делу N А36-2268/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.