Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2008 г. N Ф10-944/08(2) по делу N А14-11243/2007-350/9 Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по поставке товара, возложенные на него условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность по договору и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф10-944/08(2) по делу N А14-11243/2007-350/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И", г. Тимашевск Тимашевского района Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 по делу N А14-11243/2007-350/9, установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "С", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "И". г. Тимашевск Тимашевского района Краснодарского края, о взыскании 13757184 руб., из них: 12600000 руб. - задолженность, 123984 руб. - пеня, 1033200 руб. - неустойка.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11100000 руб., неустойку в размере 1033200 руб. От требований в части взыскания 123984 руб. пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 с ОАО "И" в пользу ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" взыскано 1100000 руб. предварительной оплаты, 1033200 руб. неустойки.

В части взыскания 123984 руб. пени производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1033200 руб., ОАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в данной части и уменьшить неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 333 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины по неисполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию договорной неустойки, мотивируя свои выводы недоказанностью ответчиком ее явной несоразмерности.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 04-Ж, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жом свекловичный гранулированный, отвечающий требованиям ОСТ 18-452-85, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате.

По условиям спецификации N 1 к договору продавец обязался в срок с 20.08.2007 по 20.09.2007 отгрузить 6000 тонн жома свекловичного по цене 2100 руб. на сумму 12600000 руб.

Пунктом 8 указанной спецификации предусмотрено, что 80% стоимости товара должны быть уплачены покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета, оставшиеся 20% - не позднее 10.09.2007.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель перечислил на расчетные счет продавца 12600000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 991 от 19.04.2007, N 009 от 24.04.2007, N 023 от 26.04.2007, N 060 от 04.05.2007, N 066 от 08.05.2007, N 542 от 10.09.2007 и N 544 от 10.09.2007.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора N 04-Ж от 16.04.2007 надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 487 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленные договором N 04-Ж от 16.04.2007 сроки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 11100000 руб.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность судебного акта в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора N 04-Ж от 16.04.2007 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая, либо в одностороннем порядке отказавшаяся от исполнения своих обязательств по договору, что привело к срыву поставки, платит другой стороне неустойку в размере 10% от стоимости партии товара, обязательства по поставке (оплате) которой согласованы в договоре и спецификации к нему.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по поставке товара, возложенные на него условиями договора N 04-Ж от 16.04.2007 и спецификации N 1 к нему, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.4 договора N 04-Ж от 16.04.2007, правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку в сумме 1033200 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара произошло не по его вине, а в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, а именно: в связи с засухой, повлекшей потерю урожая сахарной свеклы, отклоняется как несостоятельный.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Учитывая приведенную норму материального права и то обстоятельство, что ОАО "И" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, при этом одним из основных направлений деятельности общества является переработка сахарной свеклы, которую ответчик закупает у сельхозтоваропроизводителей, не принимается во внимание его довод о неисполнении перед ним обязательств контрагентами, в связи с неурожаем сахарной свеклы в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку в целях исполнения обязательств по договору N 04-Ж должник мог произвести закупку сахарной свеклы у других сельхозтоваропроизводителей.

Доказательств невозможности совершить указанные действия ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик - не поставка сахарной свеклы его контрагентами, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть квалифицированы как действие непреодолимой силы.

Ссылка кассатора на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неприменение судом ст. 333 ГК РФ нарушает единообразие практики арбитражных судов, несостоятелен.

Законодатель в ст. 333 ГК РФ указал на то, что определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору, привело к нарушению обязанностей истца по договорам с его контрагентами, что повлекло предъявление к истцу претензий с требованиями о выплате неустоек и возмещении убытков, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 14.12.2007 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявителем кассационной жалобы платежным поручением N 68 от 14.02.2008 перечислена государственная пошлина в размере 1 000 руб. в связи с подачей ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 14.12.2007.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, данная сумма подлежит возврату.

Также кассатором платежным поручением N 67 от 14.02.2008 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 36083 руб. вместо 1000 руб. в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, таким образом, излишне уплачено 35083 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, на основании ст. 333.40 НК РФ заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета общую сумму 36083 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 по делу N А14-11243/2007-350/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "И", г. Тимашевск Тимашевского района Краснодарского края, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 36 083 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.