Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2008 г. по делу N А35-4275/07-С17 Поскольку факт нарушения истцом условий договора лизинга, заключающийся в нарушении условий эксплуатации транспортного средства, указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2008 г. по делу N А35-4275/07-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Н.Д. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А35-4275/07-С17, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.Д. (далее - ИП П.Н.Д.), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Г" (далее - ЗАО "Корпорация "Г"), г. Курск, о взыскании 468617 руб., в том числе 50000 руб. - стоимость новой рамы, 27000 руб. за ремонт, 3301 руб. и 967 руб. - оплата за экспертизу, 2967 руб. за составление сметы стоимости ремонта автомобиля, 202800 руб. упущенной выгоды за 3 месяца, 81582 руб. - оплата лизинговых платежей, 100000 руб. - моральный вред, а также судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л" в лице Воронежского филиала (далее - ООО "Л").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований ИП П.Н.Д. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП П.Н.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, ссылается на неправомерность вывода судов о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении повреждений рамы автомобиля. Считает, что отсутствие вины ответчика должно доказываться последним в порядке п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.08.2005 между ООО "У" (лизингодатель), правопреемником которого является ООО "Л" и ИП П.Н.Д. (лизингополучатель) заключен договор N ЛЦВ-77 о финансовой аренде (лизинге), в соответствии с пунктом 1.1 которого, лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности лизингополучателя обязуется приобрести автомобиль марки МАЗ 543302-220 у ЗАО "Корпорация "Г", выбранной лизингополучателем в качестве поставщика имущества (поставщик), для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных настоящим договором условиях.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что транспортное средство приобретается Покупателем для передачи в лизинг ИП П.Н.Д.

ЗАО "Корпорация "Г" по договору поставки ТС N ПЦВ-77 от 19.08.2005 было поставлено транспортное средство МАЗ 543302-220.

18.09.2007 согласно договору купли-продажи N ВРЖ-0077-7ДВ, автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N ЛВЦ-77 от 19.08.2005, истец приобрел в собственность у ООО "Л" - правопреемника ООО "Лизинговая компания "У", но договора купли-продажи или поставки у него не имеется.

Ссылаясь на то, что он приобрел некачественный автомобиль, оплатил его ремонт за счет собственных средств, и при этом ввиду поломки автотранспортного средства три месяца не использовал машину, уплачивая лизинговые платежи, ИП П.Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 475, 518, 670 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты и оставляя требования ИП П.Н.Д. без удовлетворения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что им не представлено достаточных доказательств вины поставщика в поломке автомобиля, а также доказательств надлежащего исполнения истцом всех условий договора лизинга.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что повреждение лонжерона рамы МАЗ 543302-220 произошло 17 июля 2006 г. при выполнении поворота с загруженным прицепом в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, проданного ответчиком.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП П.Н.Д. представил заключение эксперта N 2570/16-5 от 14.09.2005 г. Между тем, выводы указанного заключения не свидетельствуют о вине ответчика в поставке некачественного товара, поскольку лишь констатируют технологические причины возникновения скручивающих усилий в лонжеронах рамы, приведших к дальнейшим повреждениям. При этом экспертом было указано, что установить значение нагрузки, приведшей к образованию трещин в лонжеронах рамы и прочностных характеристик лонжеронов рамы возможно путем построения математической модели рамы, которое в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в деле надлежащих данных, свидетельствующих о величине нагрузок, которым подвергались лонжерон рамы автомобиля и времени образования дефектов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, приходя к указанному выводу, арбитражный суд обоснованно принял во внимание факт нарушения истцом условий договора лизинга (п. 6.6), заключающийся в нарушении условий эксплуатации транспортного средства, указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 6.6. Договора лизинга N ЛВЦ-77 от 19.08.2005, установлено, что Лизингополучатель обязан содержать и эксплуатировать имущество в соответствии со стандартами, техническими условиями и инструкциями его изготовителя, содержать его в исправности, производить необходимый текущий, и капитальный ремонт, технический осмотр и своевременное профилактическое обслуживание за свой счет.

Раздел "Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей" указан в руководстве по эксплуатации. В соответствии с пунктом 12.2.3. руководства по эксплуатации претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в случае нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в руководстве по эксплуатации автомобиля

Однако истцом не представлены доказательства того, что он своевременно проходил ТО (ТО-1 при пробеге 8000 км и ТО-2 - 16000 км) в специализированных сервисных центрах, имеющих сертификат РУП МАЗ, а из сервисной книжки автомобиля следует, что в связи с непрохождением технического обслуживания при пробеге в 16000 км, автомобиль был снят с гарантийного обслуживания.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ИП П.Н.Д. на то, что отсутствие вины ответчика должно доказываться последним, как лицом, нарушившим обязательство в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, заявленные ИП П.Н.Д. в кассационной жалобе, ранее заявлялись им при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А35-4275/07-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.