Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2008 г. N Ф10-5188/08 по делу N А48-518/08-1 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны в договоре срок возврата займа не определили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф10-5188/08 по делу N А48-518/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. по делу N А48-518/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Н" Р.Ю.Я. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-518/08-1, установил:

Открытое акционерное общество "АПК "О" (далее - ОАО "АПК "О"), г. Орел, обратилось с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "Н" (далее - ОАО Агрофирма "Н"), с. Корсаково Орловской обл., о взыскании 402000 руб. задолженности по договору займа N 1/59 от 03.06.2005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 с ОАО Агрофирма "Н" в пользу ОАО "АПК "О" взыскано 402000 руб. 00 коп. задолженности и 9540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма "Н" Р.Ю.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о неопределенности в договоре займа срока возврата денежных средств. Считает неправомерной оценку судом совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03 июня 2005 года сторонами был заключен договор займа N 1/59 (на договоре указаны также N 08/08 от 14.06.2005), в соответствии с пунктом 2.2. которого, указанную в пункте 1.1. сумму займа (402000 рублей) заемщик (ответчик по делу) обязуется возвратить займодавцу (истец по делу) по мере реализации имущества в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Истец выдал ответчику заем в сумме 402000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ответчика от 03.06.2005, письмом истца от 08.06.2005 N 778 и платежным поручением N 43 от 14.06.2005.

Судом установлено, на основании данных, полученных из подразделений Службы судебных приставов по Орловской области, что сумма займа была перечислена за истца третьим лицом в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчика 03.02.2006 истец направил требование с просьбой погасить задолженность.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, обязательства по возврату займа на день вынесения решения не исполнены ответчиком и задолженность составляет 402000 руб. 00 коп., в связи с чем, ОАО "АПК "О" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что стороны в договоре срок возврата займа не определили. По мнению суда области, в данном случае срок возврата займа наступил 04.03.2006.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт по существу вывода об удовлетворении исковых требований является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав содержание договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в договоре срок возврата займа не определили, так как реализация имущества в данном случае не может быть признана событием, которое должно неизбежно наступить, по двум причинам. Во-первых, реализация имущества, по мере которой стороны оговорили обязательства о возврате займа, это не событие, а действия. Во-вторых, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что реализация имущества должна неизбежно наступить - по различным причинам имущество может быть не реализовано.

В связи с этим, аналогичный довод ответчика, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку оснований для его переоценки не имеется.

Однако, соглашаясь с приведенным выводом суда о неопределенности срока возврата займа в договоре, заключенном сторонами, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным определение судом области срока возврата займа 04.03.2006.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2005 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статья 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку срок возврата займа сторонами определен не был, при принятии решения по существу спора в части определения срока возврата суммы займа, суду первой инстанции следовало руководствоваться приведенным положением п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым данный срок наступил не 04.03.2006, а 29.09.2005.

Однако, неверное определение срока возврата займа судом первой инстанции в данном случае не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность по существу принятого по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом совокупности доказательств по делу не может быть принят во внимание, поскольку направлен исключительно на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-518/08-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.