Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2008 г. N Ф10-3777/08 по делу N А08-5061/07-12 Дело о взыскании с Предпринимателя страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел тот факт, что условия страхования и дополнительные условия к договору страхования не являются доказательством, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица, утвердившего данные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2008 г. N Ф10-3777/08 по делу N А08-5061/07-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу N А08-5061/07-12, установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "У" (далее - ЗАО "СГ "У"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.А.Ф. (далее - ИП О.А.Ф.), г. Алексеевка Белгородской обл., о взыскании в порядке суброгации 280579 руб. 63 коп., выплаченных ОАО "Банк "У" в качестве страхового возмещения.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала ООО "Р" - "Управление по Белгородской области" (далее - ООО "Р"), г. Белгород.

Уточняя исковое заявление, ЗАО "СГ "У", просило взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации 280579 руб. 63 коп., выплаченных ОАО "Банк "У" в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 требования истца к ООО "Р" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ИП О.А.Ф. отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие в полисе страхования подписи ИП О.А.Ф., свидетельствующей о получении им полиса и Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "И". Со ссылкой на положения ст. 434 Гражданского кодекса РФ выражает несогласие с выводом суда о том, что п. 6 "д" не соответствует гражданскому законодательству.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

ИП О.А.Ф. и его представитель возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд считает необходимым отменить оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2006 в результате пожара в принадлежащей ответчику ИП О.А.Ф. автомастерской, расположенной в районе казармы 89 км., г. Алексеевка Белгородской области, был поврежден находившийся на ремонте автомобиль MITS. LANCER, г/н К 574 АМ, принадлежащий М.Ю.А. Согласно заключения ЗАО "Русская оценка" от 01.02.2007. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 619349,89 руб., стоимость годных остатков - 120000 руб.

В соответствии с заключенным с М.Ю.А. договором добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N 1/465/6031/311 от 16.11.2006 Белгородский филиал ЗАО "Страховая группа "У", на основании акта о страховом случае N 06/7 031 311 от 12.02.2007, платежным поручением N 137 от 15.02.2007 выплатил выгодоприобретателю ОАО "Банк "У" страховое возмещение в сумме 280 579,63 руб., исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенного страховщиком в результате страхового случая, является ИП О.А.Ф., который не принял необходимых мер, направленных на выявление и устранение технических неполадок в сушильной камере автомастерской, что в конечном итоге привело к пожару и повреждению находившегося на покраске автомобиля, ЗАО "Страховая группа "У" направило в адрес предпринимателя О.А.Ф. претензию от 06.03.2007 N 112 о добровольном перечислении 280579 руб. 63 коп., выплаченных ОАО "Банк "У" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу М.Ю.А.

Однако предприниматель О.А.Ф. добровольно не возместил истцу 280579 руб. 63 коп., уплаченных в качестве страхового возмещения за поврежденный в результате пожара автомобиль.

Претензия ЗАО "СГ "У" о добровольной уплате денежных средств в сумме 280579 руб. 63 коп. за поврежденный в результате пожара в автомастерской ИП О.А.Ф. автомобиль (владелец М.Ю.А.) в порядке суброгации (исх. N 488 от 30.10.2007) была также отклонена ООО "Р" со ссылкой на п. 6 "д" Дополнительных условий N 10 Страхования гражданской ответственности для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "И".

Отказ ответчиков от добровольного возмещения денежных средств, уплаченных за поврежденный автомобиль, послужил основанием для обращения ЗАО "СГ "У" в арбитражный суд с данным иском на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "Р", арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности пп. "д" п. 6 Дополнительных условий N 10, явившегося основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд мотивировал свой вывод тем, что ИП О.А.Ф. не был ознакомлен страховщиком с условиями договора страхования, содержащими положения, исключающие ответственность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая связанного с эксплуатацией застрахованного имущества, а также был введен в заблуждение относительно условий страхования..

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.4.2 Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "И", текст которых представлен ООО "Р, страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий о возмещении причиненного им вреда в результате страхового случая, связанного с владением, пользованием и распоряжением страхователем застрахованным Им и повлекшего за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц, в соответствии с Дополнительными условиями N 10.

Как следует из страхового полиса N 059426, принятие на страхование имущества ИП О.А.Ф. произведено страховой компанией на основании Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "И". При этом полис содержит подпись страхователя и отметку "Полис и условия страхования получил. С условиями страхования согласен".

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ИП О.А.Ф. не был ознакомлен страховщиком с условиями договора страхования, содержащими положения, исключающие ответственность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая связанного с эксплуатацией застрахованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.

Подпунктом "д" п. 6 Дополнительных условий N 10, предусмотрено, что любые убытки, причиненные предметам, которые обрабатываются, перерабатываются или иным образом подвергаются воздействию со стороны страхователя или работающих у него лиц, в рамках его производственной или профессиональной деятельности (производство продукции, ремонт, оказание услуг и т.д.) не подлежат возмещению.

Полагая, что при внесении страховщиком такого условия в заключенный сторонами договор страхования страхователь был введен в заблуждение относительно условий страхования, арбитражный суд признал подпункт "д" п. 6 Дополнительных условий N 10 ничтожным, как противоречащий п. 1 ст. 963 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и полису N 059426.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Между тем, с подобным требованием ИП О.А.Ф. в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о недействительности (ничтожности) подпункта "д" п. 6 Дополнительных условий N 10 не может быть признан правомерным. В данном случае суду следует, приняв во внимание указанное условие договора, а также содержание раздела полиса N 059426 "Дополнительные риски", согласно которому застрахована гражданская ответственность ИП О.А.Ф. при эксплуатации застрахованного имущества, установить действительную волю сторон относительно условий заключенного договора страхования и с учетом изложенного выяснить, является ли страховым случаем причинение ущерба имуществу третьего лица при указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным, не может быть признан правомерным и вывод арбитражного суда об отказе в иске к ИП О.А.Ф., сделанный на основании ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение. При этом, при разрешении спора арбитражному суду следует учесть, что имеющийся в материалах дела документ, озаглавленный как Условия страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "И" вместе с Дополнительными условиями N 10 в представленной суду редакции не является доказательством существования указанных в полисе N 059426 Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "И", так как в них отсутствует подпись уполномоченного лица, утвердившего данные условия. Представленная копия документа имеет на одном из листов оттиск печати ответчика, но никем не заверена. Между тем в силу ст. 3 ФЗ РФ от 27.11.2002 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования подлежат утверждению страховщиком и подлежат предоставлению лицензирующему органу, а представляемые арбитражному суду копии документов должны быть заверены надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу N А08-5061/07-12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.