Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N Ф10-5209/08 по делу N А14-1389/2008/46/12 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами соглашению, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф10-5209/08 по делу N А14-1389/2008/46/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге и открытого акционерного общества "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N 14-1389/2008/46/12, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "Р" в лице филиала ЮВЖД) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 960328 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению N 147 от 04.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге в пользу ОАО "Р" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога взыскано 260491 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что соглашением N 147 от 04.05.2005 не предусмотрено обязательство Охраны по обеспечению сохранности таможенных пломб, обязанности осуществлять охрану и сопровождение грузов могут быть возложены на Охрану только в рамках соответствующего договора, а соглашение N 147 таким договором не является, так как отсутствует оплата услуг.

Кроме того, виновным в административном правонарушении признано ОАО "Р", а не Охрана.

В свою очередь ОАО "Р" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, не согласное с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал ОАО "Р" в части требований о взыскании суммы НДС в размере 671595 руб. 30 коп. и суммы пени в размере 28277 руб. 02 коп. При этом суд не учел, что ОАО "Р" не имеет правовых оснований предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных пошлин в связи с утратой части груза на территории России.

Кроме того, суды не учли, что возложение на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей не связано с наличием его вины в утрате товаров. Для применения данной санкции достаточно установить факт недоставления находящегося под таможенным контролем товара при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 оставить без изменения.

Как установлено судом, ОАО "Р" и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации", впоследствии ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключили 04.05.2005 г. соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного соглашения, ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа или таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.

05.12.2006 г. под процедуру международного таможенного транзита помещен товар (аудио-, видеотехника), следовавший в вагоне N 59007070 по накладной N 0011266 по маршруту Муссало - Финляндия - Алама-Ата1 - Казахстан, оформленный транзитной декларацией N 10206020/061206/ /0022221.

В качестве средств идентификации использованы 6 пломб отправителя с оттисками 7098756 FAL, 7098759 FAL, 7098753 FAL, 7098751 FAL, 7098752 FAL, 7098758 FAL. На станции Бусловская Октябрьской железной дороги вагон N 59007070 с грузом принят под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", о чем свидетельствует акт N 1313, и далее следовал в сопровождении ведомственной охраны.

11.12.2006 г. при проведении коммерческого осмотра на станции Елецкая Юго-Восточной железной дороги с левой стороны вагона по ходу поезда были обнаружены два ЗПУ на двух дверях с оттисками 7098752 FAL, 7098758 FAL не предохраняющие груз, поскольку гибкий стержень вынимается из корпуса запорно-пломбировочного устройства по месту припайки.

По данному факту был составлен акт общей формы N П/3911 от 11.12.2006 г. и дано оперативное донесение на станцию Узловая-1 Московской железной дороги.

18.12.2006 г. при выгрузке и пересчете груза, следовавшего в названном вагоне, обнаружена недостача 514 мест, о чем составлен коммерческий акт N 1 Д803601 от 18.12.2006 г. Погрузка в вагоне осуществлена не до полной вместимости, имеется свободное место на вместимость недостающего груза.

Постановлением Липецкой таможни от 03.05.2007 г. N 10109000-4/2007 ОАО "Р" привлечено к административной ответственности по ст. ст. 16.9 ч. 1, 16.11 КоАП Российской Федерации, но в силу малозначительности совершенного правонарушения, было объявлено устное замечание и производство об административном правонарушении прекращено.

Таможенным органом, в соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчику (ОАО "Р") предъявлены требования N 5 от 29.01.2007 г. на сумму 950541,66 руб., составляющие таможенные платежи в виде ввозной пошлины - 260491,05 руб., НДС - 671595,30 руб. и пени - 18455,31 руб. за период с 07.12.2006 г. по 29.01.2007 г., а также N 11 от 06.03.2007 г. на сумму 9821,71 руб. составляющие пени за период с 30.01.2007 г. по 28.02.2007 г.

Платежными поручениями N 405639 от 28.02.2007 г. и N 568 от 02.04.2007 г. ОАО "Р" оплатило указанные суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить убытки, вызванные уплатой перечисленных платежей: пошлины, НДС и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, возлагая на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанность по возмещению убытков по возмещению таможенных платежей в сумме 260 491 руб. 05 коп. обоснованно исходили из следующего.

В пунктах 2.2. и 2.3. соглашения стороны предусмотрели порядок передачи грузов между сторонами.

В соответствии с п. 5.2.3. соглашения Охрана обязана возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта по несохранным перевозкам, а также по претензиям о выплате суммы штрафа, таможенных платежей в соответствии разделами 3, 4 настоящего соглашения в случае признания претензии.

На основании пункта 6.2. соглашения ответственность за несохранные перевозки грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке установленном разделом 2 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороною не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

Кроме того, суд исходя из буквального толкования п. 6.3. соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность возлагается на сторону, принявшую груз независимо от наличия вины, в действиях ответчика, а также независимо от того, повлекли ли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов.

Факт совершения административного правонарушения и уплаты таможенных платежей ОАО "Р" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на станции Бусловская Октябрьской железной дороги вагон N 59007070 с грузом принят под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", о чем свидетельствует акт N 1313.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ни постановлением таможенного органа, ни актами общей формы технические неисправности вагона не установлены, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные убытки перевозчиком суду не представил, в связи с этим отказ ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" оплатить сумму таможенных платежей, уплаченную ОАО "Р" является необоснованным.

Кассационная инстанция считает также правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требований ОАО "Р" о взыскании с ответчика убытков в сумме 671595 руб. 30 коп., составляющих НДС и 28277 руб. 02 коп. составляющих сумму пени, на основании следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела требований таможенного органа от 29.01.2007 г. и 06.03.2007 г. перевозчику начислена ввозная таможенная пошлина в сумме 260491 руб. 05 коп., налог на добавленную стоимость 671595 руб. 30 коп. и пеня в сумме 28277 руб. 02 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в период с 07.12.2006 г. по 29.01.2007 г. и с 30.01.2007 г. по 28.02.2007 г.

Платежными поручениями N 405639 от 28.02.2007 г и N 568 от 02.04.2008 г. ОАО "Р" оплатило данные платежи.

Исходя из смысла п.п. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 671595 руб. 30 коп. представляет собой обязательный платеж, подлежащий в данном случае уплате при осуществлении операции ввоза на таможенную территорию.

В соответствии с п. 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, предоставляемые в соответствии с названной статьей Кодекса. В отсутствие доказательств того, что утрата ввезенных товаров является операцией по реализации, являющейся объектом налогообложения в силу норм налогового законодательства и того обстоятельства, что истцу не будет в связи с этим предоставлено право на вычет, сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и не возмещенных иным путем убытков, в отличие от суммы таможенных платежей.

Обязанность по возмещению пени в сумме 28 277,02 руб. за несвоевременную уплату таможенных платежей не предусмотрена соглашением сторон и не имеет иных правовых оснований для взыскания с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А14-1389/2008/46/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.