Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2008 г. N Ф10-3645/08 по делу N А35-6461/07-С23 Поскольку электроэнергия потреблялась ответчиком не в порядке оказания коммунальных услуг, а в предпринимательских целях, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Предпринимателя задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2008 г. N Ф10-3645/08 по делу N А35-6461/07-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.С.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.08 по делу N А35-6461/07-С23, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.Л. (далее - ИП К.С.Л.) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 26129 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.08 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства по оплате электроэнергии исполнено им надлежащим образом, исходя из тарифа, установленного для населения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.С.Л. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., дом 74, в связи с чем оплата электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2005 по сентябрь 2007 года, была произведена им по тарифам, установленным для граждан.

14.09.2007 ИП К. обратился к истцу с просьбой заключить договор энергоснабжения, представив распоряжение Правительства Курской области от 28.02.2005 N 75 о переводе жилых помещений (домов) в нежилой фонд, согласно которому жилой дом N 74 по ул. С. был переведен в нежилой фонд.

Считая, что за период с марта по сентябрь 2007года ИП К. должен был оплачивать электроэнергию по тарифу для прочих потребителей, в число которых входят потребители, использующие электрическую энергию в нежилых помещениях, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 26129 руб., образовавшейся в виде разницы в тарифах на электрическую энергию для прочих потребителей и населения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии по тарифу, установленному для прочих потребителей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 постановления Администрации Курской области от 30.07.2003 г. N 19 "Об утверждении временного положения о едином порядке перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд на территории Курской области" перевод жилого помещения в разряд нежилых осуществляется распоряжением Правительства Курской области.

Как следует из материалов дела в соответствии с Распоряжением Правительства Курской области от 28.02.2005 г. N 75-р жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. С., 74 переведено в нежилой фонд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Решением региональной энергетической комиссии Курской области от 31.12.2004 г. N 47/2, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2005 N 101 и от 30.12.2006 г. N 154 об утверждении тарифов на электрическую энергию на 2005-2007 г. г. предусмотрены дифференцированные тарифы по группам. При этом в качестве отдельной категории потребителей индивидуальные предприниматели не названы.

В Методических рекомендациях, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, определены группы потребителей и указаны их характеристики.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду Методические указания, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2

С момента введения в действие распоряжения Правительства Курской области N 75-р 28.02.2005 г. ответчик стал относиться к 3 группе потребителей ("прочие потребители") и должен был оплачивать электроэнергию по соответствующему ей тарифу. Учитывая, что, несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжал оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для населения, суд обосновано взыскал с него межтарифную разницу.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что статус индивидуального предпринимателя был приобретен им 13.05.2003 года, тем не менее, оплата электроэнергии производилась им по тарифу, установленному для граждан.

Изменение в соответствии с Распоряжением Правительства Курской области от 28.02.2005 г. N 75-р статуса занимаемого ответчиком помещения указывает на то, что в данном случае электроэнергия потребляется ответчиком не в порядке оказания коммунальных услуг, а в предпринимательских целях.

Имеющееся в материалах дела заявление К.С.Л. от 21.02.2005 г. (л.д. 98) в котором ответчик просит разрешить ему отпуск мощности в размере 12 кВт для электроснабжения предполагаемого офиса, подтверждает тот факт, что ответчиком спорное помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с невыполнением заявителем ранее выданных технических условий, ему 30.05.2007 года были выданы новые технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "К" и актом обследования действующих электроустановок административного здания от 08.08.2007 г. разрешена их дальнейшая эксплуатация.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда курской области от 20.02.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 г. по делу N А35-6461/07-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.