Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2008 г. N Ф10-3262/08(2) по делу N А64-6279/07-8 Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение объема и стоимости выполненных ответчиком работ, их соответствие проектным объемам и нормативной документации, в связи с чем назначил строительную экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2008 г. N Ф10-3262/08(2) по делу N А64-6279/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 8 октября 2008 г. N А64-6279/07-8 и определение ФАС ЦО от 27 июня 2008 г. N А64-6279/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А64-6279/07-8, установил:

Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), Тамбовский р-н Тамбовской области, о взыскании задолженности в сумме 6944574 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие определения нормам процессуального права без указания на какие-либо конкретные нарушения положений АПК РФ. При этом Управление выражает несогласие с назначением оспариваемым определением экспертизы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение объема и стоимости выполненных ответчиком работ, их соответствие проектным объемам и нормативной документации. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил строительную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, кассационная коллегия проверяет законность обжалуемого определения от 03.04.2008 лишь в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А64-6279/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.