Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2008 г. по делу N А14-11976/2007/401/5 Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца проведенными торгами по продаже имущества и имущественных прав ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2008 г. по делу N А14-11976/2007/401/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 по делу N А14-11976/2007/401/5, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее ВРООИ) "И" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 53 (МУРЭП-53), г. Воронеж, конкурсному управляющему Ж.В.И. о признании недействительными торгов от 22.10.2007 по продаже прав требований, принадлежащих МУРЭП-53 к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района") в сумме 3427630,49 руб. (лот N 2), и договора, заключенного по результатам указанных торгов с ООО "С" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 по делу N А14-14702-2005/105/166 МУРЭП-53 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ж.В.И. Определением от 30.01.2008 суд продлил полномочия указанного конкурсного управляющего.

16.04.2007 протоколом собрания кредиторов МУРЭП-53 утверждено Положение о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества и имущественных прав МУРЭП-53, вместе с Приложением N 1, утвердившим начальную цену в 788000 руб. прав требования, принадлежащих МУРЭП-53 к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа в сумме 3427630,49 руб.

15.09.2007 и 22.09.2007 (уточнение) в "Российской газете" N 34731 и N 35713 соответственно было опубликовано сообщение о проведении 22.10.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и имущественных прав МУРЭП-53, в том числе, прав требования, принадлежащих МУРЭП-53 к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в сумме 3427630,49 руб. - лот N 2.

22.10.2007 торги в форме аукциона состоялись, победителем торгов по продаже лота N 2 признано ООО "С".

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 139 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок продажи имущества должника устанавливается по предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов должника либо, при наличии разногласий, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 собранием кредиторов МУРЭП-53 было утверждено положение о Порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества и имущественных прав МУРЭП-53. Пунктом 1.5. Порядка установлено, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, которые в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку и другие необходимые документы и внесшие задаток для участия в торгах. Пунктом 1.7. указан перечень документов, которые необходимо представить юридическому лицу - участнику торгов.

Судом установлено, что 22.10.2007 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества и имущественных прав МУРЭП-53, в том числе, прав требования, принадлежащих МУРЭП-53 к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в сумме 3427630,49 руб. - лот N 2.

ВРООИ "И" заявку на участие в открытых торгах по продаже имущества и имущественных прав МУРЭП-53 не подавала.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец не подал заявку на участие в торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, он не является заинтересованным лицом.

Документальных доказательств нарушения прав и законных интересов ВРООИ "И" проведением торгов либо отсутствия возможности у истца подать заявку на участие в торгах, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат проведения торгов.

Оплата истцом задатка на участие в аукционе по платежному поручению N 481 от 10.10.2007 не может свидетельствовать о принятии заявки истца лица на участие в торгах, поскольку это является лишь одним из условий участия в торгах (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца проведенными 22.10.2007 торгами по продаже имущества и имущественных прав МУРЭП-53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Доводы заявителя представленные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не нашли подтверждения в материалах дела. Судебным решением дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 по делу N А14-11976/2007/401/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.