Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2008 г. по делу N А62-1288/2007 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании убытков возникло в результате обнаружения дефектов на изделиях ответчика в процессе гарантийной эксплуатации, что является достаточным доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2008 г. по делу N А62-1288/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А62-1299/2007, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о взыскании 164783 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 165223 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение от 04.07.2007 отменено и заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "А", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО "С" (продавец) и ОАО "А" (покупатель) заключен договор поставки N 220/51-01 от 25.11.2004, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией завод поставляет переключатели наружного освещения, выключатели обогрева заднего стекла, выключатели передних и задних противотуманных фонарей, выключатели обогрева сидений, подлежащих установке на автомобили.

Пунктом 6.1 Приложения N 1 к договору определен порядок приемки товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля.

В период гарантийного срока автомобилей выявлены отдельные неисправности, связанные с ненадлежащим качеством изделий, поставляемых ответчиком, о чем составлены рекламационные акты.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении затрат, связанных с заменой некачественных изделий на сумму 194806 руб. 77 коп., которые удовлетворены частично.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара по качеству и комплектности в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7, если иное не предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании убытков возникло в результате обнаружения дефектов на изделия ответчика в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно применил к регулированию правоотношений сторон в данном случае, с учетом п. 4.2 договора, требования раздела 6 Приложения N 1 к договору поставки.

Согласно п. 6.1 Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационные акты, где указываются данные автомобиля, описание дефектов и причины их проявления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Пунктом 6.5 Приложения N 1 предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "А" рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточным доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ОАО "С" истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с вышеизложенными требованиями; причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей признан производственный брак изготовителя.

В соответствии с п. 6.2 Приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в период гарантийного срока, и обязан возместить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму убытков 165223 руб. 76 коп.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что акты перепроверки возвращенных изделий не могут быть признаны надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что перепроверка изготовителем возвращенной и бракованной продукции договором поставки не предусмотрена.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющей правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А62-1288/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.