Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А14-5876/2007/213/23 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение временным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку факт проведения собрания кредиторов с включением в повестку дня дополнительного вопроса и принятого по нему решения подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2008 г. по делу N А14-5876/2007/213/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А14-5876/2007/213/23, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П.А.И. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2007 по делу N А66-11270/2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "У" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.И.

В ходе рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка деятельности Управляющего, по результатам рассмотрения служебной записки от 31.05.2007 и приложенных материалов составлен 13.07.2007 протокол N 00276907 о совершении Управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление ФРС по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении П.А.И. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007 г. должностным лицом Управления зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение положений пунктов 3, 4, 7 статьи 24 и пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния предприятия-должника СПК "У" подготовлен не управляющим, а ООО Консалтинговая компания "Д", компания привлечена управляющим для проведения финансового анализа без согласования с собранием кредиторов;

- в нарушение требований абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ управляющий не представил собранию кредиторов и Арбитражному суду Тверской области заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ отчет временного управляющего СПК "У" от 24.05.2007 содержит недостоверную информацию, поскольку содержание отчета не соответствует содержанию протокола первого собрания кредиторов СПК "У" от 24.05.2007 г., а именно: в отчете не указано, что в повестку дня был включен дополнительный десятый вопрос, а также не указано, что собрание кредиторов не приняло к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры банкротства;

- в нарушение требований "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 реестр требований кредиторов СПК "У" не сброшюрован по разделам, страницы реестра не пронумерованы.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судом, во исполнение указанной нормы, управляющий привлек для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника ООО "Консалтинговая компания "Д".

Довод заявителя о том, что финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия проведен без согласования с собранием кредиторов не может быть принят, поскольку проведен до первого собрания кредиторов, на котором было принято решение о согласовании данного вопроса с собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного Закона арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из отчета временного управляющего признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает административный орган отчет временного управляющего содержит неверную информацию, поскольку его содержание не соответствует содержанию протокола первого собрания кредиторов.

Сам по себе факт невключения в отчет дополнительного десятого вопроса, а также указание на то, что собрание не приняло к сведению отчет о проведении процедуры банкротства не может свидетельствовать о недобросовестных действиях управляющего.

Факт проведения 24.05.2007 собрания кредиторов с включением в повестку дня дополнительного десятого вопроса и принятого по нему решения подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом.

Кроме того, как правильно указал суд, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2007 по делу N А66-11270/2007 СПК "У" признан несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что нарушение указанных норм управляющим в процессе наблюдения не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А14-5876/2007/213/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.