Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А14-6148/2006/351/30 Признавая действительным договор уступки права требования, суд правомерно указал, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2008 г. по делу N А14-6148/2006/351/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А14-6148/2006/351/30, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Г", г. Воронеж, и Воронежской региональной общественной организации инвалидов (далее ВРООИ) "И", г. Воронеж, о признании недействительным договора уступки требования N 19/5/8 от 01.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение социального развития местного сообщества "Д".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП С.А.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Г" (арендодатель) и Учреждением социального развития местного сообщества "Д" (арендатор) был подписан договор аренды N 7/1/4 от 15.10.2002, согласно которому арендодатель передает в аренду находящееся в его собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: пл. Ленина, 8, площадью 100 кв. м. - 1 этаж, а арендатор принимает указанное помещение, сроком действия 2 года с даты его заключения (п. 4 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в месяц составляет 500 руб. за 1 кв. м. Оплата за весь срок аренды производится один раз не позднее 14.10.2003.

При этом указанное в договоре помещение является частью помещения площадью 1157,1 кв. м., принадлежащего ООО "Г" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 03.07.1998.

Учреждение социального развития местного сообщества "Д" 15.10.2002 подписало с ИП С.А.Н. договор субаренды N 7/1/117 нежилого помещения, указанного в договоре аренды N 7/1/4 от 15.10.2002, сроком действия 2 года, составлен акт приема-передачи от 15.10.2002.

01.08.2005 между ООО "Г" и ВРООИ "И" был заключен договор уступки требования N 19/5/8, согласно которому ООО "Г" (цедент) передает, а ВРООИ "И" (цессионарий) принимает права (требования) неосновательного обогащения к С.А.И., возникшие в результате пользования нежилым помещением площадью 100 кв. м., расположенным по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (1 этаж), в размере 983 234 руб., а также взыскания всех возникших в этот период убытков в размере 300000 руб., доходов, которые ИП С.А.Н. должен был получить на сумму 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. За уступку требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 90% от полученного цессионарием.

Ссылаясь на недействительность договора уступки требования N 19/5/8 от 01.08.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанный договор аренды N 7/1/4 от 15.10.2002 заключен на срок более года, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован и поэтому является не заключенным, следовательно, у Учреждения социального развития местного сообщества "Д" отсутствовали правовые основания для передачи вышеуказанного помещения в субаренду истцу.

Учитывая, что договор аренды N 7/1/4 от 15.10.2002 заключен не был, арбитражный суд обоснованно признал договор субаренды N 7/1/117 от 15.10.2002 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ИП С.А.Н. фактически пользовался нежилым помещением без каких-либо правовых оснований, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что истец обязан возместить ООО "Г" неосновательное обогащение за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор уступки права требования N 19/5/8 от 01.08.2005 не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А14-6148/2006/351/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.