Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2008 г. N Ф10-4723/08 по делу N А68-8410/07-259/2 Поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истцом работы по подведению горячего водоснабжения не выполнены, также судом не принято во внимание, что из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить объем и вид работ, дело о взыскании основного долга по договору подряда и неустойки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2008 г. N Ф10-4723/08 по делу N А68-8410/07-259/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А68-8410/07-259/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании (с учетом уточнения) 130 000 руб. основного долга по договору подряда N 005 от 01.11.2004 г. и 22033 руб. 90 неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М" в пользу ООО "С" взыскано 130000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны, приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не принят во внимание его довод о том, что работы по актам N N 19, 20, 21 по подведению горячего водоснабжения, не выполнялись истцом, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым, принятые по делу судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судом, 01.11.2004 г. между ООО "С" (подрядчик) и ООО "М" (заказчик) был подписан договор подряда N 005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: наружная сеть (земляные работы, укладка, сварка труб горячего водоснабжения диам. 89 мм); опрессовка, монтаж вводного устройства, установка, врезка в трассу, а заказчик оплатить работы.

Место проведения работ в силу п. 1.2 договора: г. Тула, Котельная V Северо-восточный микрорайон.

Согласно п. 3.3 договора сумма вознаграждения, выплачиваемого подрядчику за удовлетворительно выполненную работу составляет 130 000 рублей, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Цена выплачивается заказчиком путем наличного расчета с подрядчиком в течение трех дней после окончания очередного вида работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик несет обязанность по оплате цены, предусмотренную пунктом 3.3, только в том случае, если у него нет претензий к подрядчику по результатам работы. Также стороны договорились, что окончательная сумма вознаграждения выплачивается заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, представленных подрядчиком.

Согласно п. 6 договора за просрочку выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения заказчиком и подрядчиком своих соответствующих обязанностей по настоящему договору или до его досрочного расторжения.

Кроме того, в 2004 году между сторонами были заключены договоры N 19, 20, 21, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: наружная сеть (земляные работы, укладка, сварка труб горячего водоснабжения диам. 89 мм); опрессовка, монтаж вводного устройства, врезка в трассу.

Местом проведения работ по вышеназванным договорам является: г. Тула, Котельная V Северо-восточный микрорайон.

В силу п. 3.3 вышеназванных договоров, цена договоров составляет: по договору N 19 - 50000 руб., N 20 - 50000 руб., N 21 - 30000 руб. и выплачивается: 50% цены в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 50% цены в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

Согласно сметам N 19, 20, 21 сторонами стоимость работ: наружная сеть (земляные работы, укладка, сварка труб горячего водоснабжения диам. 89 мм) согласована на суммы соответственно 50000 руб., 50000 руб., 30000 руб.

Акты сдачи-приемки работ по договорам N 19, 20, 21 на указанные в сметах суммы подписаны сторонами.

Считая, что заказчик принял выполненные истцом по договору работы, а обязательство по их оплате не исполнил, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что работы выполнены и подлежат оплате, удовлетворил исковые требования, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем данные требования заявлены истцом за пределами периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, признал договор подряда незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ, указав при этом, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и спорная сумма 130000 руб. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета и оценки всех существенных обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеназванных правовых норм при принятии судебных актов суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истцом работы по подведению горячего водоснабжения не выполнены.

Свои выводы суды основывали на том обстоятельстве, что ответчиком акты N 19, 20, 21 подписаны без возражений.

При этом суды необоснованно отклонили и не дали надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела справке ООО "К" и письму ООО "С", в которых указывается, что горячего водоснабжения в здании котельной по адресу: г. Тула, Новомедвенский проезд, д. 4, не имеется.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по подведению горячего водоснабжения.

Из имеющихся в материалах дела схем и фотографий, представленных в материалы дела истцом также не возможно с достоверностью установить объем и вид работ, какие трубы горячего водоснабжения или отопления были подведены истцом.

Данные обстоятельства оценки судов не получили.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров N 19, 20, 21 подрядчик обязался выполнить следующий вид работ: наружная сеть (земляные работы, укладка, сварка труд горячего водоснабжения диам. 89 мм); опрессовка, монтаж вводного устройства, врезка в трассу, тогда как в актах N 19, 20, 21, подписанным к данным договорам указано, что выполнены работы: наружная сеть (земляные работы, укладка, сварка труб горячего водоснабжения диам. 89 мм), а стоимость работ, предъявленная к оплате, осталась прежней.

Суды оценки доводам ответчика относительно разницы объема работ, указанных в договорах и в актах сдачи-приемки не дали.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

Суды не дана надлежащей оценки доводам ответчика о необходимости проведения предварительных испытаний ИТП (теплообменников), так как без предварительных испытаний система горячего водоснабжения запущена быть не может.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции в постановлении ссылался на то, что вопрос о том какие работы выполнены, каков их объем, требуют специальных познаний, в связи с чем им было предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отказался от проведения экспертизы не соответствует действительности, так как в нарушение вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции ни в определении, ни в протоколе судебного заседания от 20.06.2008 не отразил вопрос по поводу предложения суда назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Поскольку решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы ответчика об объемах выполненных работ, обсудить вопрос о возможности проведения строительной экспертизы, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А68-8410/07-259/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.