Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2008 г. по делу N А68-2760/06-ГП-288/2 Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы произведены подрядчиком в полном соответствии с проектом и условиями договора, вследствие чего подлежат оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2008 г. по делу N А68-2760/06-ГП-288/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября по делу N А68-2760/06-ГП-288/2 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Р" (далее - ООО ПКП "Р") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда N 10/18 от 18.10.2005 года в размере 122 741 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2007 года исковые требования ООО ПКП "Р" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 122 741 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18.10.2005 года между ООО "И" (заказчик) и ООО ПКП "Р" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в установленный договором срок выполнение работ по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях бильярдной на пятом и офисной на шестом этажах в здании Гостиного двора "И", расположенном по адресу: г. Тула, ул. С., 47, согласно эскизного проекта.

Стоимость работ по договору составила 353570 руб. (п. 2.1. договора). Порядок оплаты работ стороны установили в п.п. 6.1.1. - 6.1.3. договора следующим образом: 50% цены работ уплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания договора; 20% цены работ уплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после начала монтажных работ на объекте; остаток цены работ заказчик уплачивает на основании акта приема выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Во исполнение указанного договора подряда истец согласно эскизному проекту произвел монтаж приточно-вытяжной вентиляции в помещениях бильярдной на пятом и офисной на шестом этажах в здании Гостиного двора "И".

Результаты работ приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 01.02.2006 года со следующими замечаниями по монтажу воздуховодов:

- не выполнена врезка вытяжной вентиляции на узел офисных помещений на шестом этаже;

- смонтированные воздуховоды не проверены на герметичность методом аэродинамических испытаний;

- не выполнен конечный монтаж воздуховодов в вентиляционных камерах и возле вытяжной шахты. Выполнить обвязку после монтажа приточно-вытяжной вентиляции.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по договору подряда N 10/18 исполнена заказчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ПКП "Р" требования, пришел к выводу о том, что все работы по договору подряда N 10/18 произведены подрядчиком в полном соответствии с эскизным проектом и условиями договора, вследствие чего подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав при этом, что отмеченные в акте о приемке замечания не относятся к объему работ, которые должен был выполнить подрядчик - ООО ПКП "Р", в связи с чем не касаются предмета спора.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Определением суда от 22.02.2007 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая установила, что выполненные ООО ПКП "Р" монтажные работы по воздуховодам вентиляционных систем пятого и шестого этажей ТК "И", соответствуют эскизному проекту и подтверждены двусторонним актом без номера и числа, датированного 2006 г.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела руководствовался актом экспертизы N 050-02-00086 и ответами эксперта на поставленные в определении суда вопросы и пришел к следующим обоснованным выводам.

Невыполнение ООО ПКП "Р" врезки вентиляции на санузел офисных помещений 6 этажа является критическим исправимым дефектом.

На основании заключения эксперта судом также сделаны обоснованные выводы о том, что невыполнение ООО ПКП "Р" конечного монтажа воздуховодов в венткамерах и возле вытяжной шахты, не предусмотрено договором подряда и не является дефектом спорных подрядных работ, а невыполнение проверки на герметичность методом аэродинамических испытаний, ввиду отсутствия вентиляторов не дает заказчику оснований для отказа от их оплаты.

Также экспертным заключением установлено, что монтаж воздуховодов вентсистем П-7-5 с регулировочными заслонками и противопожарным клапаном выполнен ООО ПКП "Р" под потолком помещений без воздухораспределителей, которые установлены заказчиком после устройства подвесных потолков, при этом и подрядчиком и заказчиком не предусмотрена необходимость и возможность доступа к ручным регулировочным заслонкам для их регулировки. Таким образом, подрядчиком выполнен монтаж воздуховодов и оборудования вытяжной системы вентиляции до подвесного потолка, при устройстве которого не был предусмотрен доступ к регулировочным заслонкам с целью регулирования воздухообмена и ревизии.

В соответствии с пунктом первым статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 122 741 руб. задолженности за выполненные по договору N 10/18, но не оплаченные работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А68-2760/06-ГП-288/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.