Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. по делу N А68-1053/07-135/17 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, суд первой инстанции правомерно указал, что информация, содержащаяся в сообщениях ответчиков, полностью согласуется с содержанием официальных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2008 г. по делу N А68-1053/07-135/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Московская кондитерская фабрика "К", г. Москва, ОАО Кондитерский концерн "Б", г. Москва, ООО "О", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А68-1053/07-135/17, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Московская кондитерская фабрика "К" и ОАО Кондитерский концерн Б" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф", ООО "Ю", ООО "ТРК "А", ООО "Управляющая компания "Ф", г. Тула, об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные 6 и 7 апреля 2006 года на сайте www.fm-media.ru в разделе "Новости FM-Медиа" путем опубликования на сайте www.fm-media.ru сообщения о том, что приведенные ниже сведения признаны решением Арбитражного суда Тульской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "К" и ОАО "Кондитерский концерн "Б", в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

А именно, 6 апреля 2006 года в 10 час. 35 мин. в размещенной в сети Интернет статье под заголовком "Внимание!!! В конфетах, продаваемых в сети магазинов "С" обнаружена ртуть" (постоянный адрес страницы: http://www.fm-media.ru/lenta/id/1073/) появилось следующее сообщение: "...специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели "Аленка" производства "К" и глазированной карамели "Кокетка" концерна "Б". В сладостях обнаружены металлические шарики похожие на ртуть. ...Специалисты просят не покупать карамель "Аленка" и "Кокетка" до окончания расследования". 7 апреля 2006 года в 10 час. 05 мин. в статье под заголовком "Магазины "С" продавали конфеты, содержащие ртуть" (постоянный адрес страницы: http://www.fm-media.ru/lenta/id/1080/) следующие сведения: "Это было подтверждено официально... Роспотребнадзор провел проверку конфет "Аленка" и "Кокетка"... Реализуемая продукция оказалась небезопасной для здоровья". Также истцы просили взыскать с ответчиков сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "К", в размере 188223 руб., ОАО "Кондитерский концерн Б" - в размере 159 246 руб, а кроме того, взыскать в пользу ОАО "К" 120478 руб. 98 коп. судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере и 120349 руб. 10 коп. - в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Б".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "О".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, истцы и третье лицо обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить данные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Представители истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.04.2006 в сети Интернет в разделе "Новости FM-Медиа" была размещена следующая информация: "Внимание!!! В конфетах продаваемых в сети магазинов "С" обнаружена ртуть. По жалобе жителя Алексина специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели "Аленка" производства "К" и глазированной карамели "Кокетка" концерна "Б". В сладостях обнаружены металлические шарики, похожие на ртуть. Реализация товара во всех магазинах сети "С" приостановлена. Взяты пробы для лабораторных исследований. Специалисты просят не покупать карамель "Аленка" и "Кокетка" до окончания расследования". Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 04.07.2006 и зарегистрированным в реестре под N 1429 нотариусом г. Москвы М.А.И.

07.04.2006 в сети Интернет в разделе "Новости FM-Медиа" была размещена следующая информация: "Магазины "С" продавали конфеты, содержащие ртуть. Это было подтверждено официально. Напомним, что по просьбе жителя Алексина Роспотребнадзор провел проверку конфет "Аленка" и "Кокетка". Реализуемая продукция оказалась небезопасной для здоровья". Этот факт также подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 04.07.2006 и зарегистрированным в реестре под N 1430 нотариусом г. Москвы М.А.И.

Считая, что в названных информационных публикациях содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав и оценив письмо ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 22.06.2007 N 5449, а также постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области от 06.06.2006 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, суды пришли к правильному выводу о том, что информацию, содержавшуюся в сообщениях "Ф", нельзя считать не соответствующей действительности (то есть ложной), так как она полностью согласуется с содержанием вышеназванных официальных документов.

В названном письме ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в частности, указано, что 05.04.2006 по данным лабораторных испытаний на базе АИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексине (протокол N 189-192 от 05.04.2006) в исследованных образцах - глазированная карамель "Кокетка" производитель ОАО "Кондитерский концерн Б" г. Москва, карамель "Аленка", производитель ОАО "К" г. Москва, отобранных сотрудниками Алексинского РОВД у заявителя гр-на Б.С.В. обнаружено превышение допустимого уровня ртути в 3000 и 1500 раз соответственно.

Из постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области также следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что примерно в период с 10 по 19 февраля 2006 года в магазине ООО "С" хранились, а затем были реализованы гражданину Б.С.В. 200 гр. карамели "Аленка", изготовитель ОАО Московская кондитерская фабрика "К" и 300 гр. карамели Микс "Люкс", среди которой находилась карамель глазированная "Кокетка", изготовитель ОАО "Кондитерский концерн Б", которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Следствием установлено, что в магазин "С", где Б.С.В. приобрел указанную карамель, она поступила из ООО "К", где расфасовывалась. В свою очередь, ООО "К" получала эту карамель из ООО "О", куда входят ОАО Московская кондитерская фабрика "К" и ОАО "Кондитерский концерн "Б". Кроме того, из представленных ООО "О" документов видно, что ООО "О" заключило договоры поставки кондитерских изделий с ООО "К", и, согласно этому договору, осуществляло поставки кондитерских изделий в ООО "К". На кондитерские изделия у ООО "К" имеются товарно-транспортные накладные. Осмотром этикеток от упаковочного пакета ООО "К" установлено, что карамель "Аленка" была изготовлена на ОАО "К" 17.12.2005, расфасована в ООО "К" и поступила в магазин "С". Карамель "Кокетка" была изготовлена 18.01.2006, расфасована также в ООО "К", а затем поступила в магазин "С".

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что конфеты, в которых была обнаружена ртуть, истцы не производили, кассационная коллегия считает несостоятельным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции ни в ходе следствия в рамках уголовного дела, ни в ходе разбирательства по настоящему делу доказательств контрафактности товара истцами не представлено.

Более того, по мнению кассационной инстанции, спорные сведения, опубликованные ответчиками, не могут считаться ложными даже при последующем установлении контрафакта в результате расследования, поскольку во время осуществления публикации имелись заключения компетентных органов, подтвержденные в дальнейшем официальными документами, содержание которых полностью соответствует оспариваемому сообщению.

Наконец, указание в этом сообщении на производителя кондитерских изделий не подлежит однозначному толкованию, так как может быть отнесено не только, собственно, к их изготовителю, но и к маркировке, содержащейся на конфетной упаковке.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, со стороны судов первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено, то оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А68-1053/07-135/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.