Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. по делу N А08-6627/07-15 Признавая право собственности истца на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, посчитав истца добросовестным приобретателем, получившим спорное имущество по возмездной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2008 г. по делу N А08-6627/07-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 по делу N А08-6627/07-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", Белгородская обл., Старооскольский р-н, с. Незнамово, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "П" в лице К.И.В. (учредитель и ликвидатор), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) по Белгородской области, о признании права собственности на 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, р-н Старооскольского водохранилища, база отдыха "Б", а именно: домиков деревянных (5 шт.); домик кирпичный; нежилые здания - сцена, баня, туалет; скважины N N 1, 2, 3 и сооружение - комплектная трансформаторная подстанция; с указанием общей площади объектов по внутреннему и наружному обмеру, кадастровых номеров, а для скважин - глубин.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, Отдел по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ТУ ФАУФИ по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, дело передать на новое рассмотрение.

Представители ООО "П", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, выслушав представителей истца и заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что 29.07.2003 в период конкурсного производства в отношении ОАО "Г" между последним (продавец) и ООО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, на основании которого продавец передал покупателю 34 объекта движимого и недвижимого имущества, в состав которых входили и 13 спорных объектов недвижимости. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

30.12.2005 между ООО "П" (займодавец) и ООО "П" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 400000 руб. на срок до 01.03.2006.

Поскольку заемщик в установленный договором срок не возвратил займодавцу указанные денежные средства, 19.05.2006 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно условий которого ООО "П" приняло на себя обязательство взамен частичного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 30.12.2005 предоставить отступное, передав в собственность ООО "П" 34 объекта движимого и недвижимого имущества, в том числе и 13 спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район Старооскольского водохранилища, база отдыха "Б".

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения право собственности на имущество принадлежит ООО "П" на основании договора купли-продажи N 5 от 29.07.2003.

Согласно п. 3 соглашения об отступном ООО "П" гарантировало, что имущество не является предметом спора и свободно от прав третьих лиц.

19.05.2006 имущество на общую сумму 200000 руб., в том числе 18% НДС, передано ООО "П" по акту приема-передачи.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию спорных объектов недвижимости, так как ранее эти объекты предыдущие собственники не зарегистрировали.

Ответчик по настоящему делу не смог зарегистрировать сделку в установленном законом порядке в связи с ликвидацией ОАО "Г" 17.02.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2007.

Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7504,0 + 60,6 кв. м., предоставленном ООО "П" в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев для обслуживания базы отдыха "Б" на основании постановления главы муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области от 26.06.2007 N 2606 и договора краткосрочной аренды земельного участка (регистрационный N 80 - 5/07) от 26.06.2007.

Признавая право собственности истца на спорные объекты недвижимости, суд области правомерно сослался на ст. 302 ГК РФ, посчитав ООО "П" добросовестным приобретателем, получившим спорное имущество по возмездной сделке.

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, ТУ ФАУФИ по Белгородской области указало, что суд области не дал надлежащей юридической оценки договору купли-продажи N 5 от 29.07.2003 и акту приема-передачи, не учел, что в данном договоре и акте приема-передачи не указаны кадастровые номера, площади объектов, их местонахождение, в связи с чем идентифицировать предмет договора купли-продажи не представляется возможным.

Между тем, кассационная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о признании права собственности на спорное имущество за истцом, т.к. последний является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, лишь в случаях, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи N 5 в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых было известно покупателю в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие гарантий ООО "П", представленных истцу при заключении соглашения об отступном (п. 1.1 и п. 3), суд пришел к верному выводу о том, что последний при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Также суд правильно указал на отсутствие у ООО "П" реальной возможности установить неправомерность отчуждения спорного имущества, обоснованно признав последнего добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как добросовестный приобретатель не может быть лишен на законных основаниях спорных объектов недвижимости, кассационная коллегия считает, что у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 по делу N А08-6627/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.