Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2008 г. N Ф10-4224/08 по делу N А35-104/08-С14 Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий по спорному договору на содержание здания на разрешение арбитражного суда, а следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф10-4224/08 по делу N А35-104/08-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.И.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А35-104/08-С14, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.И.Н. (далее - ИП Ч.И.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "О" (далее - ООО ПТФ "О") о понуждении заключить договор от 01.01.2008 г. на предложенных ею условиях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Ч.И.Н. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, у истца отсутствовали законные основания для обязывания ответчика заключить договор на предложенных ею условиях, в связи с тем, что данный договор не является публичным не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, на основании этого просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, а производство по делу прекратить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ч.И.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 360 кв. м, расположенное в здании литер "Б", находящемся по адресу: г. Курск, ул. С., д. N 1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.01.2001 г.

ООО ПТФ "О" в данном здании на праве собственности принадлежит помещение размером 6471 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.01.2003 г.

Ответчик в целях распределения расходов по содержанию здания регулярно выставляет в адрес истца счета-фактуры на оплату расходов на электроснабжение, теплоснабжение и иных расходов по содержанию здания. Считая данные счета-фактуры офертой к заключению договора на содержание здания, и не соглашаясь с суммами расходов указанных в них, 09.05.2005 г. ИП Ч.И.Н. направила в адрес ответчика проект договора от 01.01.2008 г. о распределении расходов на содержание вышеуказанного строения на ее условиях.

Ответчик отказался подписать договор в редакции истца, о чем сообщил в письме от 25.01.2008 г.

Полагая неурегулированными отношения по содержанию данного здания, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Правила об обязательном заключении договора содержит статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей публичным, договором признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Оценив представленный в материалы дела проект договора от 01.01.2008 г. суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что он не является публичным договором. В силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае неприменимы.

Поскольку требование о заключении договора в обязательном порядке в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, поэтому в споре между сторонами подлежит применению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку законные основания понудить ответчика заключить договор от 01.01.2008 г. отсутствуют, и в материалах дела отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий по договору от 01.01.2008 г. на разрешение арбитражного суда, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, индивидуальному предпринимателю Ч.И.Н. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб по квитанциям от 29.12.2007 г. в сумме 2000 руб., от 25.04.2008 г. в сумме 1000 руб., от 05.08.2008 г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу N А35-104/08-С14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ч.И.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., перечисленную по квитанциям от 29.12.2007 г., от 25.04.2008 г., от 05.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.