Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2008 г. N Ф10-3592/08 по делу N А64-6490/07-8 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не является собственником или приобретателем спорных квартир и истцом не представлены доказательства регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2008 г. N Ф10-3592/08 по делу N А64-6490/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-6490/07-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С") с иском о взыскании 69 476 руб. 22 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "К" к ЗАО "С" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик приобрел спорные квартиры в собственность, и в силу ст. ст. 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с инвестиционным контрактом N Д-2-12/2 от 11.02.2002 г. ЗАО "С" принимало долевое участие в строительстве многоквартирного дома 25 по ул. С.

В рамках данного контракта ЗАО "С" приняло на себя обязательство за счет собственных - либо привлеченных инвестиций обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. В частности оплатить услуги ЗАО "К" по строительству объекта - жилого дома.

18.06.2004 г. общим собранием домовладельцев жилого дома кондоминиума, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 25 в качестве управляющей компании было выбрано ООО "К".

Разрешением N 68-029-2111-00038-05 от 30.12.2005 г. подъезды N 3, 4, 5, 6 дома 25 по ул. С. были введены в эксплуатацию и обслуживаются истцом с марта 2006 г.

Считая, что ЗАО "С" является собственником квартир N 114 и N 116, расположенных в вышеуказанном доме, ООО "К" выставило ЗАО "С" счета N 253 от 10.08.2007 г., N 254 от 10.08.2007 г. и N 294 от 30.09.2007 г. на общую сумму 18953 руб. 20 коп. на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г., которые оплачены не были.

По мнению управляющей компании, ЗАО "С" является приобретателем и собственником квартир N 15, 41, 53, 77, 82, 128, 133, 188 по ул. Р. д. 100 "б" согласно инвестиционному контракту N Д-2-13/2 от 20.03.2002 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.10.2002 г., N 2 от 05.09.2002 г. и N 3 от 30.11.2004 г. и с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию разрешением N 61 от 25.12.2006 г. ООО "К" выставило ЗАО "С" счета N 255 от 11.08.2007 г., N 256 от 11.08.2007 г., N 257 от 11.08.2007 г., N 258 от 11.08.2007 г., N 259 от 11.08.2007 г., N 260 от 11.08.2007 г., N 246 от 07.08.2007 г., N 269 от 06.09.2007 г., N 293 от 30.09.2007 г. на общую сумму 50 523 руб. 03 коп. на оплату коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2007 г., которые также не были оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 153 об обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте оферты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет ЗАО "С" ошибочным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Договоры N Д-2-12/2 от 11.02.2002 г. и Д-2-13/2 от 20.03.2002 г., заключенные между сторонами, подписаны ими без разногласий, в установленном законом порядке, не признаны не соответствующими закону. Таким образом, стороны приняли на себя взаимные обязательства по надлежащему исполнению условий договоров.

В п. 3.5 инвестиционного контракта N Д-2-12/2 указано, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) Контракта.

В п. 3.6 контракта указано, что обязательства Сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта о результатах реализации Контракта.

В п. 3.3 инвестиционного контракта N Д-2-13/2 установлено, что после согласования с органами технической инвентаризации (БТИ) также подлежит подписанию акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

В п. 3.3 отражено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пункт 3.5 инвестиционного контракта N Д-2-13/2 практически полностью идентичен аналогичному пункту из контракта N Д-2-12/2.

Таким образом, сторонами был согласован определенный порядок завершения инвестиционных контрактов и последующего раздела имущества, по результатам реализации контрактов.

В соответствии с данным порядком, лишь подписание акта о результатах реализации контракта является основанием для приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеназванной нормы доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за ответчиком не представил.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не подкреплены актами приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционные контракты на настоящий момент являются длящимися, является обоснованным.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту N Д-2-13/2 от 20.03.2002 г., ЗАО "С" в полном объеме передало ОАО "Ж" права и обязанности инвестора по контракту N Д-2-13/2 в отношении инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тамбов, ул. Р., 100 б.

По дополнительному соглашению N 3 от 30.11.2004 г., ЗАО "С" прекратило свои функции инвестора по контракту в полном объеме.

Вышеназванные дополнительные соглашения оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

На основании чего суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "С" с 05.09.2003 г. не является стороной инвестиционного контракта N Д-2-13/2 от 20.03.2002 г., по дому расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Р., 100 б.

В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 21 от 28.02.2003 года, заключенный между НУ "О" (поверенным), действующим от имени ЗАО "С" и Г.Н.Н. (гражданин).

Предметом договора являлось долевое участие гражданина в качестве соинвестора в реализации инвестиционного контракта N Д-2-12/2 от 11.02.2002 г. - строительстве нового объекта (жилого дома) на площадке по адресу: г. Тамбов, ул. М., вл. 2 (ул. К., 25) с целью приобретения гражданином прав собственности на долю в имуществе в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 61,23 кв. м., на 3-м этаже, в секции N 3/2, N 3 на площадке, тип - справа, жилого дома-новостройки по адресу: г. Тамбов, ул. М., вл. 2 (ул. К., 25), которая будет построена в результате реализации этого инвестиционного проекта.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2007 г. за Г.Н.Н. признано право собственности на квартиру N 114 дома N 25 по ул. С.

В материалах дела также имеется договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 52 от 13.10.2003 г., заключенный между заявителем и физическим лицом (А.В.И.), предметом которого являлось долевое участие гражданина в качестве соинвестора в реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. М., вл. 2 с целью приобретения гражданином прав собственности на долю в имуществе в виде квартиры с N 116 (согласно данным БТИ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик не является собственником или приобретателем спорных квартир, следовательно ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 10, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании коммунальных платежей по спорным квартирам в сумме 69474 руб. 23 коп. с ЗАО "С".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-6490/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.