Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2008 г. по делу N А48-4186/2006-4 Взыскивая с Общества основной долг по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2008 г. по делу N А48-4186/2006-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "С", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А48-4186/06-4 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "С" (далее - ООО "НТЦ "С), г. Екатеринбург, о взыскании 850628 руб. 79 коп., из них 839284 руб. 23 коп. - основной долг, 11344 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НТЦ "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "НТЦ "С" ссылается на то, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не указал в постановлении и не принял во внимание доводы ООО "НТЦ "С" о неполной поставке товара, тем самым нарушив ч. 1 ст. 41 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

ООО "НТЦ "С" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежаще, определение о времени рассмотрения дела направлено ответчику по указанному им адресу. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ООО "П" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 02 ноября 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 04.05.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 06-0688, по условиям которого истец принимает на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на поставляемую продукцию устанавливаются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, согласно условиям которого счет на предоплату, отправленный поставщиком до начала планируемого срока отгрузки, является протоколом согласования цены.

Согласно п. 2.2 договора спецификации, согласованные сторонами, с перечнем номенклатуры, с указанием количества, качества, условий расчетов и поставки являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2006 года (п. 8.1).

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации к нему N 4395 от 15.06.06. г. истец с 23.06.06. г. по 27.06.06. г. поставил ответчику товар (электроды из черных металлов) на общую сумму 959284 руб. 23 коп.

Согласно спецификации к договору N 4395 от 15.06.06. г. оплата товара производится по факту получения продукции на станции покупателя.

1 августа 2006 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить полученный товар в семидневный срок с момента получения претензии, однако, ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на передачу предмета продажи и исполнение обязанности по его оплате покупателем (ответчиком) ненадлежащим образом (частичная оплата товара на сумму 120000 рублей), истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании основного долга по заключенного договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истец как поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 959 284 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приеме контейнера, имеющимися в материалах дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору N 06-0688 от 04.05.06 г. исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив сумму основного долга в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Доказательств полной оплаты полученного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как договором с учетом спецификации предусмотрена оплата товара по факту получения продукции на станции покупателя, то обязанность по оплате поставленной продукции возникла у ответчика с момента получения товара.

Таким образом, сумма основного долга у ответчика перед истцом составила 839284 руб. 23 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 11344 руб. 56 коп. за период с 18.07.2006 г. по 07.09.2006 г. с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А48-4186/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.