Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2008 г. N Ф10-2216/08 по делу N А68-1112/07-105/17
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 по делу N А68-1112/07-105/17, установил:
Открытое акционерное общество "Ч" (далее - ОАО "Ч") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании 200134 руб. 78 коп. - стоимости недопоставленной продукции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о прекращении обязательств сторон на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований является ошибочным и необоснованным.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ч", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как установлено судом, между ОАО "К" (продавец) и ОАО "Ч" (покупатель) заключен договор N КМЗ/МЕЧ/270606 от 27.07.2006, согласно условиям которого продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Марка, объемы, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 1.2).
Во исполнение условий договора в сентябре - ноябре 2006 года согласно железнодорожным накладным ответчиком в адрес истца поставлен товар.
При приемке товара обнаружено несоответствие заявленного в накладных и фактически поставленного количества товара (на 361,769 т меньше).
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Стоимость недостачи составила 200134 руб. 78 коп.
По выявленным фактам недостачи в адрес ответчика направлены претензии, однако предъявленные требования удовлетворены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Ч" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика на сумму 200134 руб. 78 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Зачет встречных требований является одним из возможных способов исполнения возмездного договора, то есть одним из способов уплаты долга обязанным лицом, что по своей правовой природе является совершением обязанным лицом именно действия, свидетельствующего о признании долга.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной правовой нормы для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, заявления заинтересованной стороны.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что были соблюдены условия, необходимые для проведения зачета на спорную сумму, так как надлежащих доказательств обращения заинтересованной стороны с соответствующим заявлением о проведении зачета не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости недопоставленной продукции в сумме 200134 руб. 78 коп. прекратил зачетом, направив истцу счета-фактуры, противоречит действующему законодательству, поскольку счета-фактуры не могут отождествляться с заявлением о зачете встречного однородного требования по смыслу вышеприведенной правовой нормы. Кроме того, первоначально выставленные счета-фактуры были оплачены и приняты к учету в соответствующем отчетном периоде, в то время как вновь выставленные поступили в адрес ООО "Ч" в январе, марте 2007 года.
Учитывая, что факт соблюдения сторонами условий, необходимых для проведения зачета на спор
