Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А08-2003/06 (Ф10-477/09(3)) В удовлетворении требования заявителей о возврате уплаченной госпошлины правомерно отказано, поскольку оно направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда по вопросу распределения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А08-2003/06 (Ф10-477/09(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2007 г. N А08-2003/06-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: С.А.А. и др. не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "О" не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.А., г. Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А08-2003/06, установил:

З.В.А., С.А.А., В.В.В., С.Е.И., А.Т.М., А.Л.Н., П.В.И., П.Н.С., М.Н.А., Р.М.А., Х.В.М., С.А.Л., обратились в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А08-2003/06-18-29, в котором просят суд возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20000 руб. на плательщика (истца) В.В.В. и выдать В.В.В., проживающему по адресу: 309512, Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом N 29, кв. 41, справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 определение суда первой инстанции от 10.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неприменение судебными инстанциями закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 333.18 НК РФ), нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006 по делу N А08-2003/06 в удовлетворении исковых требований З.В.А. и др. о включении в состав учредителей ОАО "О", заключении договора о признании права собственности на долю отказано.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов, суд указал, что размер подлежащей уплате госпошлины по иску оставляет 26000 руб., в том числе за первое требование - 2000 руб., за второе требование, как носящее индивидуальный характер, размер госпошлины составляет 24000 руб. При подаче иска было уплачено 24000 руб.

Исходя из имущественного положения истцов, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера госпошлины по иску до уплаченной суммы.

Предметом рассматриваемого заявления является требование истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления истцы указывают на неверное определение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, указывая при этом на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, которыми истцам была возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная ими за рассмотрение соответствующих жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении арбитражного суда первой инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов, в частности по госпошлине, был разрешен в судебном акте, и принятия дополнительного решения по данному вопросу не требовалось

Требования истцов о возврате уплаченной госпошлины направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006 по вопросу распределения судебных расходов.

Однако суд по правилам ч. 3 ст. 179 АПК РФ не вправе изменять содержание решения.

Доводы о несогласии с размером госпошлины, нарушении судом положение Налогового кодекса РФ могли быть заявлены истцами при обжаловании решения суда от 14.07.2006 в установленном порядке.

Истцы обращались в вышестоящие судебные инстанции с апелляционной и кассационной жалобой.

Проверяя законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для его отмены либо изменения, в том числе, в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей о возврате излишне уплаченной госпошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А08-2003/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.