Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А08-2586/2009-30 (Ф10-4564/09) Учитывая, что факт выполнения работ по договору подряда и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ по спорному договору отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А08-2586/2009-30 (Ф10-4564/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.Н. - директора (протокол собрания учредителей от 23.10.2008 г.) от ответчика Е.А.Е. - юрисконсульта (доверенность N 121 от 16.07.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Мытищи Московской обл., на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 13 июля 2009 г. по делу N А08-2586/2009-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Белгород, (далее ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Мытищи Московской области, (далее ООО "А"), о взыскании 75495 руб. 82 коп. основного долга, 4926 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 как незаконного.

Представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "С" доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "С" (подрядчик) и ООО "А" в лице филиала N 4 города Белгород, (заказчик) заключен договор подряда N 13, согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу автоматики приточной вентиляции на объектах "МКРН "Тальвег позиция N 4 блок-секции 1-3" в г. Белгороде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.

Во исполнение условий договора ООО "С" выполнило работы на сумму 76763 руб. 08 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 29 от 25.08.2008.

Неисполнение ООО "А" обязательства по оплате указанных работ, послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ N 29 от 25.08.2008, подписанные и.о. директора филиала Ч.О.В. без каких-либо замечаний.

Учитывая, что факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанных работ отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "А" обязательства по оплате 75495 руб. 82 коп. основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на неисполненное ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 5070 руб. 36 коп. Поскольку истцом ко взысканию заявлено лишь 4926 руб. 41 коп., ссылка ООО "А" на неправомерность расчета процентов отклоняется, так как права ответчика фактически не нарушены.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4926 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "А" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения спора направлялись ответчику по юридическому адресу его филиала: г. Белгород, ул. К., 85, указанному истцом в исковом заявлении. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора филиал был зарегистрирован по данному адресу, ответчиком не оспаривается. Извещения вернулись в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ООО "А" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя о том, что договор подряда N 13. от 10.04.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - и.о. директора филиала Ч.О.В., действовавшим на основании доверенности N 51/08, выданной только 30.04.2008, не имеет правового значения, поскольку сами работы приняты Ч.О.В. по акту выполненных работ N 29 от 25.08.2008 в период действия указанной доверенности и в рамках указанных в ней полномочий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной интонаций факт выполнения истцом спорных работ их стоимость, объем и качество, ответчиком не оспаривались. Полномочия Ч.О.В. принимать выполненные работы и, соответственно подписывать акт приемки выполненных работ ответчиком также не оспаривались.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что на основании доверенности N 51/08 от 30.04.2008 Ч.О.В. не имел право подписывать спорный договор без его предварительного согласования с генеральным директором ООО "А", ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанций, доверенность N 51/08 от 30.04.2008 представлена только в арбитражный кассационный суд. Исследование и оценка доводов и доказательств, впервые заявленных (представленных) суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 13 июля 2009г. по делу N А08-2586/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.