Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А08-272/2009-10 (Ф10-4565/09) Поскольку градостроительный регламент не содержит указания на то, какими должны быть отдельно стоящие постройки - капитальными или временными сооружениями, и разрешает нахождение временных сооружений во всех территориальных зонах города на собственных земельных участках без каких-либо разрешений органов местного самоуправления, если их эксплуатация соответствует разрешенным видам деятельности соответствующей территориальной зоны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А08-272/2009-10 (Ф10-4565/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.И.В., С.Л.В., Г.И.Ю., от истца представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика У.А.М. - представителя (доверенность б/н от 05.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А08-272/2009-10, установил:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Белгород, об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Ватутина, 23 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2003 между МУ "Городская недвижимость" (продавец) и ООО "Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 38, по условиям которого продавец на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 1417 от 28.05.2003 передает в собственность покупателю земельный участок общей площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Ватутина, 23, а покупатель приобретает указанный участок и оплачивает его стоимость на условиях договора.

В п. 1.3. договора стороны определили целевое назначение участка - для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего покупателю на праве собственности.

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2003.

Актом обследования земельного участка от 30.06.2008 было установленного, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, проспект Ватутина, 23, размещено временное сооружение - павильон, в котором осуществляется торговля.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода N 195 от 23.12.2008 земельный участок, на котором находится павильон, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (высокой плотности) в границах микрорайонов и кварталов (Ж-1).

При этом из данного заключения следует, что нахождение павильона на спорном земельном участке не соответствует установленному целевому назначению участка и градостроительному регламенту зоны Ж-1 (зона многоэтажной застройки).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 3676 от 02.07.2008 с требованием демонтировать временное сооружение и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик установил временное сооружение - павильон на принадлежащем ему земельном участке с нарушением целевого назначения данного земельного участка, Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории города Белгорода, правил землепользования и застройки в городе Белгороде, а также без разрешения органа местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешительного использования с зонированием территорий.

Как справедливо указано судами первой и апелляционной инстанций Гражданский, Земельный и Градостроительный Кодексы Российской Федерации не содержат разрешительного порядка на размещение временных сооружений. Положением о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории города Белгорода (Приложение N 2 к Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде) определён порядок размещения временных сооружений на арендуемых земельных участках, в связи с чем, поскольку спорное временное сооружение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, указанное положение в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика паспорта временного сооружения, поскольку его наличие предусмотрено указанным положением, а, следовательно, обязательно лишь для временных сооружений, расположенных на арендуемых земельных участках.

В соответствии со ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки в г. Белгороде и градостроительным регламентом земельный участок ООО "Д" по целевому назначению относится к землям поселений и находится в жилой территориальной зоне Ж1.

Размещение временных сооружений в жилых зонах многоэтажной застройки (зона Ж-1) как встроенных, так и отдельно стоящих для разрешённых видов деятельности, к которым относится розничная торговля, прямо предусмотрено пунктами 1, 2 главы 1 части II Правил землепользования и застройки в городе Белгороде - "Карта градостроительного зонирования".

При этом Градостроительный регламент (глава 2 части II Правил землепользования и застройки в городе Белгороде - "Карта градостроительного зонирования") не содержит указания на то, какими должны быть отдельно стоящие магазины - капитальными сооружениями или временными. Градостроительный регламент разрешает нахождение временных сооружений во всех территориальных зонах г.Белгорода на собственных земельных участках без каких-либо разрешений органа местного самоуправления, если их эксплуатация соответствует разрешенным видам деятельности соответствующей территориальной зоны.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка, которым установлено целевое назначение участка - для эксплуатации нежилого помещения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку целевое назначение земельного участка и правовой режим его использования определяются нормативно-правовыми актами: Земельным кодексом РФ, правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, градостроительным регламентом, а не соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А08-272/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.