Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А08-3031/07-28-5-28 (Ф10-4015/09) Поскольку земельный участок предоставляется арендатору без права возведения объектов недвижимости, срок действия заключенного сторонами договора аренды истек и у Администрации отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании ответчика демонтировать спорное временное сооружение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А08-3031/07-28-5-28 (Ф10-4015/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.И.В., Е.С.Г., К.А.С., от истца К.С.В. - главного специалиста (доверенность N 3 от 11.01.2009); С.А.И. - главного специалиста (доверенность N 1267 от 23.06.2009); от ответчика Ч.Г.Н. - представителя (доверенность б/н от 16.02.2009); от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А08-3031/07-28-5-28, установил:

Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (далее - МУ "Городская недвижимость"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Белгород, об обязании ответчика демонтировать временное сооружение - здание магазина, расположенное по адресу г. Белгород, ул. П., д.8а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 отменено по безусловным основаниям, в связи с чем дело принято к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2006 между ООО "В" (наниматель) и Р.М.В. (арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка N 36, по условиям которого арендатор обязался передать, а наниматель принять права и обязанности по договору - обязательству от 01.07.2002 N 407-ПС и заключенному в соответствии с ним договору аренды от 26.12.2005 N 407-ПС, сторонами которых выступали арендатор и администрация г. Белгорода.

Согласно п. 2.1.1. договора от 01.02.2006 на арендатора была возложена обязанность передать нанимателю земельный участок общей площадью 55,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. П., 8а, предназначенный для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения - магазина.

01.08.2006 между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "В" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 407-ПС, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 55 кв.м., находящийся по адресу: ул. П., д.8а, для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию - магазина. Земельный участок предоставляется арендатору без права возведения объектов недвижимости.

Договор аренды земельного участка от 01.08.2006 заключен на срок с 05.02.2006 по 04.02.2007 (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.8 после прекращения срока действия договора, арендатор обязан в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В силу п. 7.1. договор автоматическому продлению не подлежит.

19.12.2006 в адрес ответчика было направлено уведомление N 5684 о том, что срок действия договора - обязательства приобретения права аренды земельного участка N 407-ПС и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка истекает 06.02.2007. Продлевать договор - обязательство администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем на ООО "В" возложена обязанность в срок до 06.03.2007 демонтировать сооружение и освободить земельный участок.

Указанное требование было оставлено ООО "В" без удовлетворения.

По результатам проведенного истцом обследования спорного земельного участка установлено, что на данном участке расположено временное сооружение - магазин, в котором осуществляется торговля. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 04.06.2007.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у администрации г. Белгорода отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование МУ "Городская недвижимость".

Ссылка кассатора на то, что здание магазина не является временным сооружением, подлежит отклонению. Так, согласно п. 2.1.1 договора перенайма земельного участка N 36 от 01.02.206 на арендатора - Р.М.В. была возложена обязанность передать нанимателю - ООО "В" земельный участок, предназначенный для временного сооружения по торговому обслуживанию населения - магазина.

Пунктом 1.1. договора аренды N 407-ПС от 01.08.2006 также определено назначение арендуемого земельного участка - для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию - магазина. При этом участок предоставлялся арендатору без права возведения объектов недвижимости.

Указанные договоры были подписаны ответчиком без каких-либо возражений и дополнений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является объектом недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчиком были проведены мероприятия по согласованию реконструкции здания магазина, а также необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008, которым на администрацию г. Белгорода возложена обязанность принять решение по заявлению ООО "В" от 31.10.2006 о предоставлении в аренду земельного участка под реконструкцию магазина, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка и не являются основанием для продления договора аренды.

В то же время необходимо отметить тот факт, что судом апелляционной инстанции допущен ряд ошибок при изготовлении судебного акта.

Так, в водной части оспариваемого постановления апелляционной инстанции от 26.06.2009 не указано что именно было предметом рассмотрения в открытом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также допустил опечатку в абз. 4 стр. 2 постановления, указав, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-3031/07-28-5-28, тогда как фактически указанным постановлением отменено решение суда области от 05.02.2009 по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в описательной части постановления указал на то, что не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 57 абз. 7).

Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Кроме того, указанные нарушения не повлекли и не могли повлечь принятия незаконного акта по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А08-3031/07-28-5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.