Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А08-91/2009-29 Учитывая, что наличие или отсутствие у одного из ответчиков права на долевое участие в строительстве и получение спорных помещений влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А08-91/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Министерства обороны Российской Федерации не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Б" М.З.Н. - представитель (дов. от 18.05.2009 б/н); от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП Центр "В" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Войсковой части 92741 не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 92741 на решение Арбитражного суда Белгородской от 14.05.2009 по делу N А08-91/2009-29 установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП Центр "В" (далее - ООО ЧОП "В") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 27.11.2006 N 551-Б/06/4, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 92741.

Решением суда от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО ЧОП Центр "В", Войсковой части 92741 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Б", судом кассационной инстанции установлено следующее.

13 марта 2002 года между ООО "Б" (Генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 92741 (Заказчик) заключен Государственный генеральный договор подряда (контракт) (далее - Генеральный договор) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого истец должен был достроить третий пусковой комплекс (1 очередь) и четвертый пусковой комплекс (2 очередь) 215 квартирного жилого дома переменной этажности по улице Ч., 32 в городе Белгороде, шифр объекта БГ/95-1.

20 июня 2002 года между войсковой частью 92741 (Заказчик) и ООО "Б" (Дольщик) заключен договор 1/Б о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности на 215 квартир (шифр БГ/95-1) в г. Белгороде (далее - Договор о долевом строительстве), по условиям которого и дополнительного соглашения к нему доля финансирования МО РФ строительства четвертого пускового комплекса (блок-секция 1с-4с) дома N 32 по ул. Ч. в г. Белгороде составляет 36,4%, произведя которое истец должен получить квартиры, в том числе и квартиру N 221.

Ввиду нарушения условий финансирования со стороны Министерства ответчики заключили Договор, по условиям которого ООО "Б" переуступило свое право, полученное на основании договора о долевом строительстве от 20.06.2002, заключенного между ООО "Б" и войсковой частью 92741, а ООО ЧОП "Центр "В" приняло на себя право на долевое участие в строительстве квартиры N 221, расположенной в доме N 32 по ул. Ч., в г. Белгороде.

Посчитав, что заключенный договор цессии не соответствует действующему законодательству, так как по нему передано несуществующее право требования, и сделка не прошла обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец стороной договора цессии не является. Доказательств, подтверждающих, что заключением указанных договоров были нарушены его права, Министерством обороны РФ не представлено.

Не установлено судом и несоответствия договора уступки права требования, на ничтожность которого ссылается Министерство обороны РФ, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом в силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие у ООО "Б" права на долевое участие в строительстве и получение спорных квартир, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца совершением оспариваемой сделки, а также доказательства того, что признание указанной сделки недействительной повлечет изменения в правовом положении истца.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при заключении договора цессии ООО "Б" получено от ООО ЧОП "В" за квартиру N 221 в жилом доме N 32 по ул. Ч. 1278130 руб., а после уступки права требования взыскало по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29 с Министерства обороны РФ задолженность в полном объеме в сумме 20207776,50 руб. В этой связи, по мнению истца, не произошло безусловной замены лиц в обязательстве.

Между тем, данный довод войсковой части судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не является правоопределяющим по настоящему делу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29-30 иск ООО "Б" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 27458486 руб. 79 коп. задолженности по договору долевого участия N 1/Б от 20.06.2002 г. удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Б" взыскана задолженность за выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома N 32 по улице Ч., в городе Белгороде в сумме 20207776 руб. 50 коп. и 15800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

06.05.2008 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29-30 по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее неизвестных заявителю. В обоснование заявления Министерство обороны Российской Федерации указало, что истец реализовал квартиры 213, 215, 219, 221 в доме 32 по ул. Ч. г. Белгорода без согласия Министерства обороны Российской Федерации третьим лицам в период с 11 мая 2007 года по 6 июля 2007 года

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2008 по делу N А08-10395/06-29 истцу было отказано в пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истец указывал и договор, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение от 23.04.2008 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N1380/09 отказано в передаче дела N А08-10395/06-29-30 для рассмотрения в Президиум ВАС РФ.

При этом судами установлено, что на момент рассмотрения дела N А08-10395/06-29 истец знал о состоявшейся уступке квартиры N 221 из писем ООО "Б" с приложением копий договоров уступки права требования квартир из доли Министерства, то есть задолженность Министерства посчитана после заключения ответчиками оспариваемой сделки уступки права требования.

Свои доводы о зачете стоимости указанной спорной квартиры в счет взыскиваемой задолженности за выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома N 32 по улице Ч. истец должен был заявлять при разрешении спора по делу NА08-10395/06-29.

Кроме того, факт оплаты истцом спорной квартиры не может служить основанием для признания сделки недействительной, а истец может выбрать иной способ защиты нарушенного права, если полагает, что спорная квартира им оплачена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора в УФРС по Белгородской области также не обоснована.

Как установлено судами, разрешение на строительство жилого дома по ул. Ч., 32 в г. Белгороде, было выдано 23.08.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в силу статьи 27 названного Федерального закона правило об обязательной регистрации договора уступки права требования на спорный договор не распространяется.

Учитывая изложенное суд правомерно отказал Министерству обороны РФ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие истца с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской от 14.05.2009 по делу N А08-91/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 92741 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.