Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А09-14223/08-7 (Ф10-4415/09) Отказывая Обществу в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом и невозможности выделения его в натуре из недвижимого имущества ответчика, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А09-14223/08-7 (Ф10-4415/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.А. - зам. директора (вып. из ЕГРЮЛ N 23183 от 13.10.09) от ответчика: К.О.В. - представитель (дов. б/н от 29.09.09) от третьего лица: М.И.Г. - представитель (дов. N 1-1616А от 23.09.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А09-14223/08-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Л", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Д", г. Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: фундаментов кафе площадью 1868 кв.м. и производственного цеха площадью 535,8 кв.м., расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Ш., 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Брянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Брянского района от 23.06.1999 N 452 ООО "Л" было разрешено проектирование ремонтно-строительной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га по ул. Ш. в п. Супонево Брянского района Брянской области.

13.11.2000 произведена разбивка осей здания на участке с вынесением на площадку строительства нулевой отметки, о чем составлен соответствующий акт.

09.11.2000 ООО "Л" получено разрешение N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района.

В результате проверки, проведенной 18.06.2003 комиссией в составе представителей администрации Брянского района, администрации Супоневского сельсовета, РОВД Брянского района, обнаружено, что на территории администрации Супоневского сельсовета по ул. Ш. в районе "Т" ведется самовольное строительство ООО "Л" без оформленных в установленном порядке документов, в том числе и на земельный участок.

Постановлением отдела главного архитектора администрации Брянского района N 73 от 12.03.2004 на ООО "Л" возложена обязанность прекратить градостроительную деятельность по возведению объектов недвижимости по адресу: п. Супонево, ул. Ш. (район АЗС "Т").

Позднее, 15.07.2004, земельный участок общей площадью 1,25 га из земель поселений, расположенный по адресу: п. Супонево Брянского района, ул. Ш., район Та, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства передан администрацией Брянского района в аренду ООО "Д" на основании постановления администрации Брянского района от 13.07.2004 N 877. Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от 15.07.2004, подписанным между администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор).

Впоследствии на указанном земельном участке ООО "Д" были возведены объекты недвижимости: здание котельной, административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 по делу N А09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными организациями от 07.01.2003 признан незаключенным.

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., уч. N 8, принадлежащей ООО "Д" и включающей в себя: административное здание, здание котельной, здание гаража с подсобными помещения, а также здание проходной.

23.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право собственности ООО "Д" на перечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., уч. N 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ N 028104.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006 по иску ООО "Л" о признании недействительным постановления администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства" исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19 признан недействительным договор N770 о предоставлении земельного участка площадью 13 313 кв.м. в аренду сроком с 05.08.2003 по 05.08.2005, заключенный между администрацией Брянского района Брянской области и ООО "Д".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А09-12434/05-29 признано недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области N 966 от 18.07.2005 "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в п. Супонево" как не соответствующее ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при строительстве объектов недвижимости, а именно, кафе и производственного цеха ответчиком использовались фундаменты, принадлежащие истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом, невозможности выделения его в натуре из недвижимого имущества ответчика, а так же в связи с истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в порядке ст. 301 ГК РФ осуществляется защита прав не владеющего собственника перед владеющим несобственником. Для удовлетворения такого виндикационного иска истцу в силу ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., уч. N8, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что истцом в судебном порядке уже оспаривалась законность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., уч. N 8. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2008 по делу N А09-7656/07-11, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного суда от 19.06.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008, в удовлетворении заявленных ООО "Л" требований отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что, поскольку в настоящем случае предметом заявленного иска является истребование возведенного истцом фундамента, который ответчик использовал под строительство собственных объектов недвижимости, данный фундамент вообще не существует как отдельный объект недвижимости и не может быть отделен от принадлежащих ООО "Д" строений без несоразмерного ущерба их назначению. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что факт незаконного строительства ООО "Л" был установлен еще в 2003 году в результате проверки, проведенной комиссией в составе представителей администрации Брянского района, администрации Супоневского сельсовета, РОВД Брянского района, о чем составлен акт от 18.06.2003. Как усматривается из поименованного акта, на территории администрации Супоневского сельсовета по ул. Ш. в районе "Т" ведется самовольное строительство ООО "Л" без оформленных в установленном порядке документов, в том числе и на земельный участок. На момент проверки были выполнены работы по монтажу фундаментальных, бетонных и железобетонных конструкций. Следовательно, уже в 2003 году истец узнал о необходимости демонтажа и вывоза вышеупомянутых конструкций во избежание нарушения своего права.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судебными инстанциями, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А09-14223/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.