Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N А68-437/09-5/ГП-9-09 (Ф10-4105/09) Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по погашению основного долга за поставленную ему Обществом продукцию согласно договору поставки, заключенному между сторонами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с Общества задолженность и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2009 г. N А68-437/09-5/ГП-9-09 (Ф10-4105/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от истца: М.А.В. - представителя (дов. б/н от 11.01.2009) от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Т", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А68-437/09-5/ГП-9-09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом (далее - ООО ТД) "Т", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 15.01.2008 N 08/0424-13 в размере 2161175 руб. 98 коп., в том числе 1200084 руб. 65 коп. основного долга и 961091 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 с ООО ТД "Т" в пользу ООО "К" взыскано 1100084 руб. 65 коп. основного долга и 961091 руб. 33 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 указанное решение суда области отменено в части взыскания неустойки в сумме 961091 руб. 33 коп. Суд взыскал с ООО ТД "Т" в пользу ООО "К" 300000 руб. неустойки.

Ссылаясь на не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик получал от истца продукцию в рамках вышеназванного договора ООО ТД "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд области. При этом ответчик указал на отсутствие в оспариваемых судебных актах оценки договора поставки продукции от 15.01.2008 N 08/0424-13 в части правомерности его подписания со стороны истца заместителем директора ООО "К", а так же того факта, что продукция была получена обществом по иному договору купли-продажи N 08/0134-13 от 10.01.2008, что следует из платежных поручений ответчика, в которых данный договор указан в качестве основания платежа. Кроме того, заявитель сослался на то, что ответственность за неисполнение обязательств по оплате полученной продукции должна быть рассчитана истцом по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.2008 между ООО "К" (поставщик) и ООО ТД "Т" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 08/0424-13.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязанность поставить ответчику продукцию согласно спецификации (хомуты, затворы, краны, задвижки, клапаны, фильтры и др.), а последний принять ее и произвести оплату в определенный срок.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательная оплата продукции должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

16.09.2008 по товарной накладной N 815729 ООО "К" отгрузило товар ответчику на сумму 1958012 руб. 27 коп.

07.10.2008 по товарной накладной N 817548 ответчику отгружен товар на сумму 1925598 руб. 96 коп.

Поскольку ООО ТД "Т" не оплатило поставленную ООО "К" в полном объеме (задолженность составила 1200084 руб. 65 коп.), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО ТД "Т" в пользу ООО "К" 1100084 руб. 65 коп. основного долга суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТД "Т" частично оплатило долг в сумме 100000 руб., что подтверждено платежным поручением N 88 от 30.01.2009. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности уменьшилась до 1100084 руб. 65 коп.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по погашению основного долга за поставленную ему продукцию в размере 1100084 руб. 65 коп., суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали в пользу истца данную сумму.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 961091 руб. 33 коп. суд первой инстанции исходил из п. 7.1 договора поставки продукции N 08/0424-13 от 15.01.2008 указав на нарушение со стороны ООО ТД "Т" срока оплаты поставленного товара.

Признав обоснованным вывод суда области о наличии оснований для применения к ООО ТД "Т" ответственности, предусмотренной п. 7.1 договора, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил размер договорной неустойки до 300000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик получал от истца продукцию вне рамок вышеназванного договора, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций данный довод ответчиком не заявлялся и соответственно суды не могли его исследовать. При этом в суде области и апелляционном суде факт поставки истцом продукции по договору от 15.01.2008 ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что в платежных поручениях, которыми ООО ТД "Т" осуществлена частичная оплата поставленной ООО "К" продукции, покупателем указан иной номер и дата договора поставки, а именно: N 08/0134-13 от 10.01.2008, не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку ответчик не представил суду указанный договор, а из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции следует, что договор с таким номером и датой между сторонами отсутствует.

Довод ООО ТД "Т" о том, что договор поставки продукции N 08/0424-13 от 15.01.2008 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, судом округа отклоняется, т.к. он не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом полномочия лица подписавшего договор от имени ООО "К" не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче в суд округа кассационной жалобы заявитель уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., что следует из платежного поручения N 973 от 21.08.2009.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ТД "Т" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, то с ответчика следует довзыскать 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А68-437/09-5/ГП-9-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Т", г. Краснодар, в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.