Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А54-3895/2008-С14 (Ф10-4068/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде в результате вырубки деревьев без разрешающей документации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Администрацией не представлено данных инвентаризации зеленых насаждений на спорном участке, и обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств незаконной вырубки ответчиком акты в связи с тем, что эти акты не содержат исходных данных о количестве произрастающих на обследуемом участке деревьев, их породе и возрасте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А54-3895/2008-С14 (Ф10-4068/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - К.Е.Ю. - представитель (дов. от 05.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А54-3895/2008-С14, установил:

Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Рязань, о взыскании 574492,5 руб. вреда, причинённого окружающей среде в результате вырубки деревьев без разрешающей документации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Муниципальное учреждение "Д", г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Рязани просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В своём ходатайстве третье лицо - МУ "Д" - поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Истец и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Третье лицо - МУ "Д" - ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акта оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.11.2006 между Администрацией г. Рязани (арендодатель) и ООО "Г" (арендатор) был заключён договор N С 093-06 аренды земельного участка общей площадью 3411,3 кв. м с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0012, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Е., 64/32 (Советский округ), для завершения строительства объекта недвижимости (гостиницы) на срок с 27.10.2006 по 26.10.2009.

Согласно акту от 14.11.2007 N 18-Д на предмет валки деревьев, произрастающих по адресу: ул. Е. (ООО "Г"), в результате обследования выявлено, что озеленение представлено деревьями: ясень - кол-во 5 шт., клён ясенелистный (американский) - кол-во 2 шт., возраст деревьев 45-50 лет, состояние - здоровое; указанные деревья подпадают под снос в связи с благоустройством гостинично-офисного делового центра; снос деревьев будет производиться согласно п.п. 2.61. "Правил обеспечения благоустройства и порядка г. Рязани".

16.11.2007 отделом администрирования неналоговых платежей Управления экономического развития Администрации г. Рязани подготовлено извещение N 19 на оплату ООО "Г" 200303,5 руб. за снос зеленых насаждений.

Платёжным поручением N 260 от 19.11.2007 ООО "Г" перечислило в бюджет города требуемую сумму с указанием платежа как оплата по извещению N 19 от 16.11.2007 за вынужденный снос (порчу) зелёных насаждений.

Распоряжением Администрации г. Рязани от 26.11.2007 N 987-р ответчику дано разрешение спилить 5 ясеней, 2 клёна американских на территории проведения благоустройства гостиничного офисного делового центра по ул. Е. города Рязани.

21.04.2008 комиссией по охране зелёных насаждений был составлен акт N 6 обследования территории, прилегающей к территории ООО "Г", из которого усматривается, что в рядовой посадке ясеней было незаконно уничтожено 3 ясеня для организации парковки автотранспорта.

Ссылаясь на то что восстановительная стоимость незаконно вырубленных 3-х ясеней в возрасте 45-50 лет составляет 574492,5 руб., Администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Г" как к виновному лицу.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в заявленном требовании.

Из представленной в материалы дела проектной документации на реконструкцию здания гостиницы под гостинично-офисный деловой центр по ул. Е. в г. Рязани, изготовленной ЗАО "Институт "Р" в июне 2008 года, усматривается, что деревья в количестве 7 шт. вдоль ул. Е. в зоне дополнительного благоустройства, попадающие под временную парковку на 15 машин и проезд, подлежат вырубке, оставшиеся деревья в количестве 7 шт. подлежат сохранению и обрамлению в рабатки из бордюрного камня (т. 1, л.д. 115).

Согласно акту обследования от 17.03.2009 N 32, составленному сторонами с выездом на место, в рядовой посадке уличного озеленения по указанному адресу произрастают 4 кронированных ясеня, визуально возраст определён в 40-50 лет; на газоне в районе организованного заезда к зданию вне рядовой посадки произрастают 3 молодых ясеня, кронирование которых до настоящего времени не проводилось, визуально возраст деревьев определён в 10-15 лет; состояние всех ясеней здоровое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на данной территории наличие деревьев в количестве 7 шт. констатировано.

Согласно пункту 4.2 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" все организации, в ведении которых находятся зелёные насаждения, обязаны иметь ведомости инвентаризации зелёного фонда и регулярно отражать в них пополнение и убыль зелёных насаждений (один раз в два года).

Так как истцом не представлено данных инвентаризации зелёных насаждений на указанном участке, суд обоснованно не принял в качестве доказательств незаконной вырубки ответчиком трёх ясеней возраста 40-50 лет акты от 14.11.2007 N 18-Д и от 21.04.2008 N 6, поскольку эти акты не содержат исходных данных о количестве произрастающих на обследуемом участке деревьев, их породе и возрасте.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, что, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А54-3895/2008-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.