Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А54-512/2009С22 (Ф10-4122/09) Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставленный Обществом товар согласно товарным накладным на основании гарантийных писем ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А54-512/2009С22 (Ф10-4122/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А54-512/2009С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "С" (далее - ООО "С") о взыскании 201748 руб. 40 коп. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 201708 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, согласно товарным накладным N 645 от 20.06.2008 и N 686 от 27.06.2008 ООО "А" на основании гарантийных писем поставило в адрес ООО "С" товар на сумму 201708 руб. 40 коп., который последним не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 645 от 20.06.2008, N 686 от 27.06.2008 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, его принявшего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что переданный истцом товар ООО "С" не оплачен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в доверенности от 01.12.2008, выданной на имя Б.И.В., указания на соответствующие полномочия по признанию исковых требований, как правильно указал арбитражный суд, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данным обстоятельством не опровергается факт наличия задолженности в размере 201708 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А54-512/2009С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.