Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А54-5481/2008-С8 Поскольку действия Общества как доминирующего хозяйствующего субъекта, в результате которых его контрагент вынужден вступать в правоотношения или продолжать их на невыгодных для себя условиях, свидетельствуют о навязывании ему невыгодных условий, суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А54-5481/2008-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. N ВАС-956/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.В.О. - нач. юр. отд. (дов. от 31.12.2008 б/н, пост.), Л.М.И. - представит. (дов. от 11.06.2009 б/н, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "К" - К.Н.Н. - руководителя (удост. от 04.03.2009 N 0589);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А54-5481/2008-С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т.

Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2009 решение суда от 09.04.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 и 01.11.2007 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "К" (далее - ООО ДПМК "К") заключены долгосрочные договоры поставки газа N 03-4-0081/08 и N03-4-0081/08/333, по условиям которых Общество (Поставщик) обязалось поставлять газ ООО ДПМК "К" (Покупатель) с 01.01.2008 по 31.12.2008, а последнее - получать газ и оплачивать его стоимость.

28 мая 2008 года и 19 августа 2008 года ООО ДПМК "К" обратилось к Обществу с предложениями о внесении изменений в указанные выше договоры, представив дополнительные соглашения к договорам поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333.

Предложенные дополнительные соглашения ООО ДПМК "К" от 26.02.2008 предусматривали: исключение условия о праве Поставщика на изменение (уменьшение) в одностороннем порядке суточного договорного объема поставки газа при полном или частичном неисполнении Покупателем обязанности предварительно оплатить товар (абз. 2 п. 2.2. договоров); исключение обязанности Покупателя уплатить Поставщику штраф за несоблюдение установленного договорами режима газопотребления (за перерасход газа) (п. 3.5. договоров).

Предложенные Покупателем дополнительные соглашения от 19.08.2008 предусматривали: изменение условия о предварительной оплате путем уменьшения ее размера со 100% стоимости договорного месячного объема газа до 50% указанной стоимости (п. 5.5.1.1. договоров); исключение условия о праве Поставщика на изменение (уменьшение) в одностороннем порядке суточного договорного объема поставки газа при полном или частичном неисполнении Покупателем обязанности предварительно оплатить товар (абз. 2 п. 2.2. договоров); исключение обязанности Покупателя уплатить Поставщику штраф за несоблюдение установленного договорами режима газопотребления (за перерасход газа) (п. 3.5. договоров).

10 июня 2008 года Общество в адрес ООО ДПМК "К" направило письмо, в котором сообщило об отказе в изменении условий договоров поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333.

5 августа 2008 года и 5 сентября 2008 года ООО ДПМК "К" обратилось в Управление с заявлениями N 182, N 205 о принятии мер по понуждению к изменению условий договоров со стороны Общества и о вынесении решения о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

По заявлению ООО ДПМК "К" УФАС возбудило и рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, занимающего доминирующее положение на рынке природного газа, установив, что в договорах поставки газа между Обществом и ООО ДПМК "К" содержится ряд невыгодных для потребителей газа условий (100% авансовый платеж, право поставщика в одностороннем порядке уменьшать договорные объемы поставки газа, несоразмерные штрафные санкции), и что в договорах с некоторыми другими организациями такие условия отсутствуют или изменены в лучшую для потребителя сторону. На предложение ООО ДПМК "К" изменить невыгодные для него условия общество ответило отказом.

Решением УФАС от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т действия Общества по заключению с разными организациями договоров на неравных условиях были признаны как нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) - создание дискриминационных условий, а уклонение от изменения этих условий, как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, и в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ Обществу было выдано предписание об изменении условий договоров поставки газа с ООО ДПМК "К".

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и интересы, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные антимонопольным органом документы нельзя было признать достаточными доказательствами, свидетельствующими о навязывании Обществом потребителю (ООО ДПМК "К") невыгодных для него условий договора.

Между тем суд не учел следующего.

В ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при оценке действий Общества по навязыванию невыгодных условий договора необходимо принимать во внимание не только соблюдение процедуры заключения договора, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, но и нормы антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

УФАС установлено и Обществом не оспаривается, что при проведении договорной кампании в июле-декабре 2007 года Обществом заключены договоры поставки газа, содержащие разные условия в части размера предоплаты, наличия (отсутствия) штрафных санкций, возможности (невозможности) одностороннего изменения договоров. Доказательства существования договоров, заключенных на разных условиях, и перечень таких договоров имеются в материалах дела.

Заключая договоры с разными потребителями на различных условиях, Общество действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 426 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно: ст. 426 ГК РФ содержит требование, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей; ст. 26 Закона N 69-ФЗ запрещает поставщикам газа включать в договоры условия, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при котором один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Это определение не содержит указаний на то, что термин дискриминационные условия применяется только к конкурирующим между собой хозяйствующим субъектам.

Таким образом, термин дискриминационные условия применим к отношениям доминирующего хозяйствующего субъекта с любыми контрагентами, приобретающими у него один и тот же товар.

В пользу такого толкования говорит и статья 26 Закона N 69-ФЗ, содержащая специальные антимонопольные правила, запрещающие включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями вне зависимости от того, являются ли эти потребители конкурентами или нет.

Как установлено судом, условия договоров с другими потребителями (50% предоплата; отсутствие права Общества в одностороннем порядке изменять договорные объемы поставки газа; отсутствие штрафных санкций за перерасход газа и условия договоров от 20.07.2007 N 03-4-0081/08, от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333 с ООО ДПМК "К" (100% предоплата; право Общества в одностороннем порядке изменять договорные объемы поставки газа; штрафные санкции за перерасход газа), свидетельствуют о наличии неравных условий договоров с потребителями газа и о дискриминационных условиях договоров с ООО ДПМК "К".

Отказ Общества от 10.06.2008 принять предложения ООО ДПМК "К" от 28.05.2008 N 128, а также отсутствие ответа на предложения покупателя от 19.08.2008 N 194, что равносильно отказу принять эти предложения, направлены на сохранение существующих невыгодных для контрагента правоотношений.

Действия Общества, как доминирующего хозяйствующего субъекта, в результате которых его контрагент вынужден вступать в правоотношения (продолжать правоотношения) на невыгодных для себя условиях либо обращаться в соответствии со ст. 11 ГК РФ в суд или административный орган с целью изменения этих правоотношений, свидетельствуют о навязывании невыгодных условий.

Таким образом, отказы Общества от изменения условий договоров поставки газа обоснованно квалифицированны УФАС как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования отклонению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу А54-5481/2008-С8 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Р" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в том числе, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.