Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А62-1475/2009 Поскольку проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с действующим законодательством, подтверждающее событие правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А62-1475/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. по делу N А62-1475/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Я" (далее - ООО "Я", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности от 19.03.2009 г. N 930.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области в ходе проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Я", принадлежащем ООО "Я", установлено нарушение названного закона, выразившееся в неприменении продавцом С.Н.А. контрольно-кассовой техники при реализации физическим лицам (проверяющим инспекции) одной бутылки водки "З", емкостью 0,25 л, стоимостью 80 руб., в связи с чем составлен акт проверки от 05.03.2009 г. и протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 г.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области от 19.03.2009 г. N 930 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением инспекции, ООО "Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалы дела, и доводы сторон, суд первой инстанции подтвердил факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при реализации товара покупателю, но посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как налоговым органом не был соблюден установленный законом порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, покупка указанного товара была осуществлена сотрудниками налогового органа, осуществляющими проверку общества в соответствии с поручением на эту проверку, в ходе которой и было установлено вмененное заявителю правонарушение.

Налоговый орган не отрицает факт покупки сотрудником инспекции М.М.В. одной бутылки водки "З", емкостью 0,25 л, стоимостью 80 руб.

Довод налогового органа о непроведении проверочной закупки сотрудником инспекции, так как М.М.В. осуществляла покупку товара для личных нужд и использовала при его приобретении личные денежные средства, приводился в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

Учитывая, что данная закупка, проведенная должностным лицом инспекции, привела ООО "Я" к административной ответственности, суды правомерно отнесли ее к проверочной закупке, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится уполномоченным органом в случаях и в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу статьи 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, использованы быть не могут.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области от 19.03.2009 г. N 930.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. по делу N А62-1475/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.